Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35844/2022[88-39924/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ИНТЕХЮГ", ООО "СХП им. Ленина", Власову Вячеславу Петровичу, Власовой Надежде Валентиновне, Власовой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ООО "СХП им. Ленина" к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Сурманидзе Елены Сергеевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ИНТЕХЮГ", ООО "СХП им. Ленина", Власову В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. Взысканы в солидарном порядке с ООО "СХП им. Ленина", ООО "ИНТЕХЮГ", Власова В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" денежные средства в общем размере 24 080 382 рубля 01 копейку.

В суд поступило заявление от Власова В.П, Власова Н.В, Власова А.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01 января 2030 года, обосновывая заявление тяжелым имущественным положением, поскольку основной солидарный должник ООО "СХП им. Ленина" также обременен исполнением судебного акта. Власов В.П. занимает должность директора ООО "СХП им. Ленина" и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 51 %, не получает иных доходов, кроме доходов, связанных с владением доли в уставном капитале общества. Власова Н.В. не работает и не получает иных доходов, кроме доходов, связанных с владением доли в уставном капитале общества в размере 49 %. Власова А.В. работает в ООО "СХП им. Ленина" по трудовому договору, с 04 июня 2021 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, каких - либо доходов, за исключением социальных выплат не получает. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СХП "им. Ленина" за 2021 год стоимость активов составляет 604 024 рубля. Таким образом, пока солидарный должник ООО "СХП им. Ленина" исполняет решение суда, иные солидарные должники, находящиеся в прямой зависимости от основного должника ООО "СХП им. Ленина", относительно получаемых доходов и денежных выплат, исполнять решение суда, в том числе в принудительном порядке не имеют возможности.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 02 августа 2022 года, заявление Власова В.П, Власова Н.В, Власова А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ИНТЕХЮГ", ООО "СХП им. Ленина", Власову В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску ООО ""СХП им. Ленина" к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Суд предоставил Власову В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. отсрочку исполнения решения суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ИНТЕХЮГ", ООО "СХП им. Ленина", Власову В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску ООО "СХП им. Ленина" к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, на срок до 01 января 2030 года.

В кассационной жалобе представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Сурманидзе Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что принимая во внимание существенный размер задолженности и значительный период неисполнения соответствующих обязательств со стороны ответчиков (период просрочки уже составляет порядка 2-х лет), предоставление отсрочки исполнения Решения сроком еще на 8 (восемь) лет не соответствует критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон спора и не учитывает имущественные интересы ООО ЛК "Сименс Финанс". Обращает внимание суда на то, что судами сделан необоснованный и немотивированный вывод об отсутствии у ответчиков возможности исполнить решение суда, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками предоставлено не было. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие в собственности у ответчиков значительного количества имущества, а также не учтено имеющееся обеспечение исковых требований ООО ЛК "Сименс Финанс" по настоящему делу и другим связанным судебным спорам, что позволяет закрыть подтвержденную судом задолженность в кратчайшие сроки. Считает, что действия ответчиков направлены на злоупотребление правом. Также считает, что сам по себе факт учреждения ООО ЛК "Сименс Финанс" компанией-резидентом иностранного государства, отнесенного нормативными актами Российской Федерации к числу "совершающих недружественные действия" не свидетельствует о наличии оснований для установления ограничений на исполнение денежных обязательств перед ООО ЛК "Сименс Финанс". Кроме того, указывает на то, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц и в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о дате судебного заседания.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ООО "СХП им. Ленина", Власова В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В. по доверенности Журба В.В, в которых указывает, что доводы ООО ЛК "Сименс Финанс" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Считает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО ЛК "Сименс Финанс" не смог обосновать невозможность реализации предмета лизинга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, 61 ГПК РФ, а также принципом исполнимости решения, пришел к выводу об удовлетворении заявления Власова В.П, Власова Н.В, Власова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2021 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не извещении ООО ЛК "Сименс Финанс", а также о непредставлении ответчиками исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Сурманидзе Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев