Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35988/2022[88-40337/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 900 рублей; штраф в размере 7 450 рублей; расходы на досудебную экспертизы в сумме 15 000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения 14 900 рублей, штраф в размере 7 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 596 рублей и взысканы в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО" и Положению "О Единой Методике" и не могло быть положено в основу решения суда. Необоснованно произведена смена страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Определением от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

10 февраля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 9 февраля 2021 года, в результате которого "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

12 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

5 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения до суммы эквивалента ремонта без учета износа.

САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию, направило истцу мотивированный отказ.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 9 февраля 2021 года на "данные изъяты", с учетом износа составила 20 200 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-21-70886/8020-009 от 18 июня 2021 года, рассмотрение обращения прекращено.

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом, производство которой поручено ИП ФИО12

В соответствии с заключением эксперта N 28601-22С от 20 января 2022 года, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 100 рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу и указал, что данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статье 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, с учетом проведенной выплаты, удовлетворил требования в части.

Нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто. При этом, трасологическое исследование по делу не проводилось, в связи с чем наличие графического моделирования столкновения ТС не требовалось.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности смены формы страхового возмещения, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным судами, поскольку в материалах дела имеется отказ СТОА от проведения ремонта (л.д.82, 83).

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО11