Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36000/2022[88-40316/2022]

дело N 88-40316/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-689/2021

23RS0014-01-2021-001319-46

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20 представителя ООО СК "Согласие" - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 353 900 руб, неустойку за период с 26.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 877 672 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, 7 000 руб. за услуги эксперта, а также штраф.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку за период с 26 января 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" пользу ИП ФИО24. взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366 рублей.

С ООО СК "Согласие" в пользу МО Белореченский район КК взыскана государственная пошлина в размере 10 039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 7 635, 92 рублей, неустойки до 3 500 рублей и штрафа до 3 817, 96 рублей, размер расходов за оплату услуг независимого оценщика до 140 рублей. Снижен размер взыскиваемой с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 600 рублей. Снижен размер взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу ИП ФИО25 оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы до 747, 32 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение, отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно экспертное заключение заключения эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" от 8 апреля 2022 года N 33-704/22. При этом расчет стоимости автомобиля "данные изъяты", экспертом ФИО28 произведен некорректно. Квалификация эксперта ФИО27 не соответствует требованиям закона. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года водитель ФИО29 управляя транспортным средством "данные изъяты" в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО30 что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N N от 07 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.

27 декабря 2017 года поврежденное ТС "данные изъяты" было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от 27 декабря 2017 года. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Джастис" в заключении N 499636/17 от 19 января 2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС "данные изъяты" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2017 года при столкновении с ВАЗ 21061.

В связи с отказом в страховой выплате истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 01025 от 7 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Форд, не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд, равна средней рыночной стоимости (508 500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (154 600 руб.) и составляет 353 900 руб, расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.

28 декабря 2020 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 353 900 руб. и неустойку в размере 400 000 руб..

18 января 2021 года ООО СК "Согласие" в адрес истца направлен ответ на обращение истца, согласно которому истцу отказано в страховой выплате и неустойки.

20 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в его пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение и неустойку. Однако, своим решением от 01 февраля 2021 года N У-21-6692/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с пропуском срока

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО31. N АТ-34/21 от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, на дату ДТП 07 декабря 2017 года без учета износа составляет 558 755 руб, с учетом износа 372 796 руб... Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП составила 523 026 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд, на дату повреждения автомобиля составила 162 928 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рассчитанная на дату ДТП - 07 декабря 2017 года, без учета износа (558 755 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП 7 декабря 2017 года. (523 026 руб.).

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 360 098 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ООО СК "Согласие", в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков. В основу решения в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции счел необходимым положить выводы экспертного заключения N АТ-34/21 от 12 мая 2021 года, в связи с которым взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 360 098 руб.

Удовлетворяя требования ФИО32 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем снизил его размер до 1 000 рублей.

Также суд счел, что исчисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 150 000 руб..

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого уменьшен до 150 000 руб... Также признаны и взысканы понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб..

Суд апелляционной инстанции 14 марта 2022 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N 33-704/22 от 8 апреля 2022 года, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2017 года, исключение составляют: бампер передний (кроме наслоения черного цвета), обтекатель переднего, буфер переднего бампера левого, подкрылок переднего левого колеса, накладка бампера левой нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7 635, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установилфактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 635, 92 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3 500 рублей.

С учетом снижения взысканного страхового возмещения до 7 635, 92 рублей, размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции также подлежит снижению до 50% от взысканного страхового возмещении, то есть до 3 817, 96 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, а общий размер удовлетворенных требований составляет 14 953, 88 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и пришел к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 600 рублей.

Расходы на производство независимой экспертизы снижены пропорционально удовлетворенным требованиям до 140 рублей, на оплату судебной экспертизы до 747, 32 рублей.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы, назначенное судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение N 33-704/22 от 8 апреля 2022 года, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ФИО36 включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N7559.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35