Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36003/2022[88-40340/2022]

дело N 88-40340/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2393/2021

23RS0001-01-2021-003893-94

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года NУ-21-13521/5010-003, принятого по обращению ФИО12 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года NУ-21-135721/5010-003, в случае признания за ФИО13 права на выплату неустойки, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года NУ-21-135721/5010-003, взысканная с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 неустойка снижена до 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что при взыскании неустойки, штрафа, рассматривая их как отдельно, так и в совокупности, судебной инстанцией не исполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определением от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО15 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение ФИО16 финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года частично удовлетворены требования ФИО17 Со страховой компании в пользу ФИО18. взыскано: страховое возмещение 81 900 руб, неустойка 32 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 18 480 руб, расходы на представителя 1 000 руб, нотариальные расходы 1 600 руб, почтовые расходы 1 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 33 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 11 декабря 2019 года исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года, выплатив ФИО19 денежные средства в размере 170 980 руб, что подтверждается инкассовым поручением N8933.

ФИО24 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 15 января 2021 года уведомило ФИО20 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО25 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

По результатам рассмотрения обращения ФИО21 финансовый уполномоченный 8 октября 2021 года вынес решение N У-21-135721/5010-003, которым требования ФИО22 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО23 с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 216 216 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с 23 марта 2019 года по 11 декабря 2019 года (264 календарных дня).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, а СПАО "Ингосстрах" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судам при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28