Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36067/2022[88-39875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанович Е.С. к ООО "АВТОХАУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степанович Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Степанович Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОХАУС" о взыскании денежных средств в размере 368 000 рублей указав, что 02.06.2021 года между Степанович Е.С. и ООО "АВТОХАУС" заключен договор купли продажи легкового автомобиля "КИА РИО", 2020 года выпуска. Согласно п. 2.1. которого, цена автомобиля составляет 1 838 000 рублей, в том числе НДС 20% 306333, 33 рублей.

02.06.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи, в соответствии с которым достигнута договоренность о предоставлении скидки на Автомобиль по Договору в размере 368 000 рублей, в том числе НДС 20 % 61 333, 33 рубля.

Степанович Е.С. выполнила все условия договора купли-продажи, однако, ответчик не вернул деньги в размере 368 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанович Е.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ставился под сомнения расходно-кассовый ордер, представленный ответчиком о передаче истцу спорной суммы, однако не получил надлежащей оценки. Во-первых, данный документ подписан истцом в момент подписания кредитного договора с общей массой документов и под предлогом того, что фактическая передача денежных средств будет произведена после подписания всех документов. Во-вторых, поскольку данный документ ставился под сомнения, то суд первой инстанции должен был убедиться в фактической передаче денежных средств. Данный факт мог быть проверен путем направления запроса в налоговый орган, ведь расходно-кассовый ордер элементарно можно подготовить на компьютере и при распечатке поставить печать. В этой связи расходный кассовый ордер не может считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 368 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом Степанович Е.С. и ООО "АВТОХАУС" в лице Генерального Директора ФИО7, заключен договор купли продажи N по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля "КИА РИО", 2020 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС N, пробег менее 1000 км, идентификационный номер N, изготовитель ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", состояние автомобиля новое, а истец, в свою очередь, обязательства по его оплате по цене, определенной Договором - 1 838 000 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи, согласно которому достигнута договоренность о предоставлении истцу скидки на Автомобиль по Договору в размере 368 000 рублей, в том числе НДС 20 % 61 333, 33 рубля. Согласно п. 2 данного Соглашения, предоставление скидки, указанной в п.1, осуществляется путем возврата Покупателю части денежных средств, уплаченных Покупателем по Договору за Автомобиль (уменьшение покупной цены), наличными денежными средствами из кассы организации в размере 368 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 61 333, 33 рубля. Степанович Е.С. выполнила все условия договора купли-продажи, однако, ответчик не вернул деньги, предусмотренные пунктом 1 указанного Соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, надлежащее исполнение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, путем возврата истцу суммы в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) (уменьшение покупной цены), что подтверждено расходно - кассовым ордером, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанович Е.С. и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ранее, в размере 368 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящей инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение, которое являлось бы основанием для совершения сделки.

Исходя из указанной нормы права, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, что установлено судами нижестоящих судебных инстанций и подтверждено надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания; а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком условий дополнительного соглашения в полном объеме, возврат истцу 368 000 (триста шестидесяти восьми тысяч рублей 00 копеек) (уменьшение покупной цены), подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2021 года, подписанным истцом собственноручно, что не оспаривается истцом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку заявителя установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определенными судами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанович Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко