Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36227/2022[88-40155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО15) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры "адрес", кассационной жалобе ФИО13 (ФИО16) ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО13 (ФИО17 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ООО "Фишка"), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспект "адрес" края, произошло ДТП, водитель ФИО11 управляя автомобилем марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N, под управлением ФИО9 (после смены фамилии ФИО3). В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, его собственником является ООО "Фишка". В связи с произошедшим ДТП истица получила следующие травмы: множественная скелетная травма; закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, боковой массы крестца слева Denis II; закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция - фиксация перелома бедренной кости и костей таза АНФ. ДД.ММ.ГГГГ - БИОС бедренной кости штифтом, чрезкожная фиксация перелома боковой массы крестца слева, лонных костей с обеих сторон винтами. Данные травмы потребовали длительного стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец проходила восстановительное лечение на протяжении не менее 60 суток.

На протяжении всего периода лечения и восстановления, вплоть до настоящего времени ФИО3 испытывает сильнейшее психологическое подавленное состояние. Реакция утраты подвижности, возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться без чьей-либо помощи, осуществлять элементарный уход за собой, в том числе обычным путем справлять естественные надобности, в виду отсутствия мобильности. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на сон истицы, в виду того, что она не могла лечь в удобном положении, либо изменить его, в виду возникновения сильных болевых эффектов. До настоящего времени истица испытывает болевые ощущения от травм, при смене погодных условий, в виду осложненных переломов и их сращение путем инородных предметов. Помимо этого, нравственные страдания оказывают и наличие на теле истицы послеоперационных швов, которые заставляют ее смущаться своего тела и открыто демонстрировать его на пляжах водных побережий в купальнике. Указанные обстоятельства, явившиеся результатом ДТП, по настоящее время оказывают на истицу негативное воздействие (расстройство, депрессию, плач, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов и эстетического вида кожных покровов, травмированных органов, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). Причиненный истице тяжкий вред здоровью в соответствии с медицинским заключением квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. От такой силы удара не только были сломаны все кости таза, но и раскрошена бедренная кость. За период нахождения на стационарном лечении истица перенесла 2 операции: первая - 2 часа, вторая - 6, 5 часов. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей находился в больнице и осуществлял уход ФИО10 (супруг), в связи с чем, также не осуществлял трудовую деятельность. Время нетрудоспособности составило с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев. В указанный период истец была лишена способности ухаживать за собой самостоятельно. Кроме того, проведенные операции и курс реабилитации не являются завершенными, истцу через 1, 5-2 года предстоит 3-я операция по извлечению металлических деталей, которые доставляют дискомфорт, а как следствие опять реабилитация. Так же через 12 дней после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП у истицы была назначена свадьба, куплено платье, оплачен ресторан. Истец полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина собственника транспортного средства - ООО "Фишка", а так же арендатора автомобиля ФИО1, поскольку указанные лица не обеспечили условия безопасной эксплуатации предоставленного ими транспортного средства, что привело к передаче автомобиля в управление виновника ДТП ФИО11, находящемуся в состоянии опьянения, вследствие чего последний совершил ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО "Фишка", ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Фишка", ФИО1 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Фишка", ФИО1 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспекта "адрес" края произошло ДТП, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N, под управлением ФИО13 (ФИО18 В результате ДТП ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Возражая по иску, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фишка" и ФИО1, по которому автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, был передан в аренду ФИО1

Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Также согласно приговору с ФИО11 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта N-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", ФИО13 (Лукашовой) О.В. были причинены следующие повреждения: сочетанная травма таза, левой бедренной кости: закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы правой и левой донных костей, правой и левой седалищных костей; оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, ФИО11 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем ФИО11 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО1 на законных основаниях - на основании договора аренды.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО11, последний фактически являлся владельцем источника повышенной опасности, вина ООО "Фишка", ФИО1 не доказана.

Однако судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца на владельца источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, не проверены обстоятельства уплаты арендных платежей по договору аренды, несение расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Наличие и уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика со ссылкой на то, что вина ООО "Фишка", ФИО1 не доказана, также действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, условий для возложения на ответчиков по настоящему делу как владельцев источника повышенной опасности ответственности не имеется, а на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО11, который фактически и являлся владельцем источника повышенной опасности, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи