Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36229/2022[88-40830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО18 ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ООО "Союз", ФИО22 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО23 судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ООО "Союз", ФИО25 о признании права собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано, встречные исковые требования ФИО29 удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ФИО70 право собственности на автомобиль "данные изъяты". Исключил автомобиль "данные изъяты" из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО28 умершего 22 апреля 2019г. Взыскал с ФИО30 в пользу ФИО31 компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ФИО26 в пользу ООО "ЭкспоГарант" также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд в ином составе судей. Указывает, что судом первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком ФИО69 не представлено каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты"; нет расписки в получении денежных средств; в выводах почерковедческой экспертизы указано, что договор подписан вероятно не продавцом.

Определением судьи от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО68

После его смерти за принятием наследства обратилась внучка наследодателя - ФИО33 как наследник по завещанию, и его сын - ФИО34 как наследник по закону на обязательную долю. Предметом настоящего спора является наследственное имущество умершего - автомобиль "данные изъяты", 1992 года выпуска. ФИО36 указала, что приобрела указанный автомобиль у ФИО35. за 150 000 рублей по договору купли-продажи от 9.02.2016, оригинал которого представлен в материалы дела. По условиям данного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом покупателю осуществлена до подписания договора.

С момента заключения договора ФИО37 передал ФИО38 данный автомобиль, и он до настоящего времени, находится во владении покупателя. Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО40 и ФИО39

ФИО41 в суде первой инстанции также не отрицал, что с момента смерти отца, спорный автомобиль в его владении не находился, использовался ФИО42 Истец ФИО43 и его представитель в суде первой инстанции оспаривали подпись ФИО44 в договоре купли-продажи, заявляли ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд определением от 16 декабря 2021 года отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства требований о признании сделки купли-продажи ТС недействительным, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представителем истца по основному иску повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что истец ФИО67 ссылался в суде первой инстанции на подложные доказательства - договора купли-продажи, то у него были основания для подтверждения своих возражений заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческрй экспертизы.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции правомерно для проверки довода апеллянта по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения подпись от имени ФИО50 и рукописная расшифровка подписи от его имени: " ФИО46." в графе "продавец" в Договоре купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль " "данные изъяты"", белого цвета, 1992 года выпуска) от 09.02.2016 г. между ФИО47 и ФИО48, выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО45 графе "продавец" в Договоре купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль " "данные изъяты"", белого цвета, 1992 года выпуска) от 09.02.2016 г. между ФИО51 и ФИО53, вероятно, выполнена не ФИО52, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большом объеме и ответить на вопрос категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества представленного дополнительного материала.

Судебная коллегия дважды по ходатайству представителя истца ФИО54 давало возможность представить образцы подписи, но они не были получены, хотя запросы выдавались стороне.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что представители ФИО55 пояснили, что с момента заключения договора ФИО56 передал ФИО57 данный автомобиль, и он до настоящего времени, находится во владении покупателя. Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтвердили свидетели, автомобиль хранился у нее два года, его забрали весной 2018 года.

На основании разъяснений, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФИО59. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он требований к ФИО58 об истребовании автомобилю не заявлял. Сам ФИО60 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на момент смерти отца, автомобиля во владении отца не было и Чичиль Е.С. и ее члены семьи использовали данный автомобиль и коммерческих целях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств купли-продажи автомобиля, опровергнуты материалами дела исследованными и оцененными судами нижестоящих инстанций.

В материалах дела приобщен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что у отца экземпляр такого договора имелся, поскольку ответной стороной было заявлено ходатайство о приобщении подлинника договора в судебном заседании. Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в двух экземплярах, которые хранились у каждой их сторон.

Тот факт, что ФИО61 не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство по правилам ст. 223 ГК РФ, с момента передачи вещи. Неуплата налога, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку автомобиль длительно время находился в неисправном состоянии. Сам ФИО62 уплату налога не производил, что свидетельствует о том, что он не считал себя собственником спорного ТС.

Так же судами исследовались сведения об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которых с 2017 по 2020 годы осуществлялось страхование спорного ТС, при этом в графе собственник указана ФИО63

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца по первоначальному иску, утверждающего об отсутствии волеизъявления наследодателя при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Соответственно, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта не заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 09.02.2016 Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Суд первой инстанции также обоснованно признал исковые требования ФИО71 не подлежащими удовлетворению в части оспаривания стоимости наследственного имущества, так как у него права, как наследника, на спорный автомобиль не возникло. Соответственно он не вправе требовать оценки данного имущества и взыскания доли его стоимости в свою пользу.

Кассационная коллегия, изучив все имеющиеся материалы дела и обстоятельства данного вопроса, приходит к выводу, что суд первой и второй инстанций вынесли правомерные решения.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО64

Судьи ФИО65

ФИО66