Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36255/2022[88-40246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дира Дмитрия Владимировича к Бабаняну Самвелу Сисаковичу, Данелян Ламаре Казаровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бабаняна Самвела Сисаковича, Данелян Ламары Казаровны к Дира Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Дира Дмитрия Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Дира Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаняну С.С, Данелян Л.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Данелян Л.К, Бабанян С.С. обратились в суд со встречным иском к Дира Д.В. о признании сделки недействительной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года исковые требования Дира Д.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал в солидарном порядке с Данелян Л.К. и Бабаняна С.С. в пользу Дира Д.В. сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 114, 73 рублей.

Взыскал с Данелян Л.К. и Бабаняна С.С. в пользу Дира Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 353, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 23428343, 20 рублей, из которой начальная продажная цена жилого дома составляет 20122845, 60 рублей, начальная продажная цена земельного участка составляет 3305497, 60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года в части взыскания договорных процентов изменено, размер процентов увеличен до 6 000 000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дира Д.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части снижения процентов по договору займа, с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дира Д.В. - Костюк Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебные акты обжалуются в части снижения процентов по договору займа.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между Дира Д.В. и Бабаняном С.С. заключен договор займа N2, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6000000 рублей, сроком до 09 мая 2017 года под 5% в месяц. Согласно приложению N1 к договору займа N2 от 09 ноября 2016 года Бабанян С.С. получил от Дира Д.В. денежные средства в размере 6000000 рублей.

Одновременно был заключен договор поручительства от 09 ноября 2016 года, согласно которому Данелян Л.К. обязалась отвечать и нести солидарную ответственность перед Дира Д.В. за исполнение Бабаняном С.С. обязательств, возникших на основании договора займа N2 от 09 ноября 2016 года, заключенного между Дира Д.В. и Бабаняном С.С.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа N2 от 09 ноября 2016 года, между сторонами заключен договор залога от 09 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что Данелян Л.К. передала в залог залогодержателю Дира Д.В. земельный участок, площадь 364 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, "адрес"; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 353, 1 кв.м, количество этажей: 3, в том, числе подземных этажей: 1, адрес: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

В соответствии с соглашением N2016/11/09 (приложение N3 к договору займа N2 от 09 ноября 2016 года) залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по выплате займа Бабаняном С.С, выполнение обязательств которого обеспечивается залогом по заключенному договору займа N2 от 09 ноября 2016 года на основании договора залога от 09 ноября 2016 года, заключенного между Дира Д.В. и Бабаняном С.С, предоставил в залог следующее имущество: земельный участок, площадь: 364 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, "адрес"; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 353, 1 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

Судом установлено, что ответчики нарушают условия заключенного договора, не выполняют принятые на себя заключенным соглашением обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Дира Д.В. в адрес ответчиков 13 июня 2017 года и 03 июля 2017 года были направлены досудебные претензии с требованием уплатить сумму займа и задолженность по начисленным процентам. Однако, требования займодавца со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке, в установленный срок не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа N2 от 09 ноября 2016 года по состоянию на 08 июля 2021 года составляет 22 170 000 рублей, из них: 6 000 000 рублей - сумма основного долга; 16 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Дира Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 334, 337, 348, 349-350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из их несоразмерности и применил положения статьи 333, 395 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке статьи 333 ГК РФ, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объёме в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Данелян Л.К. и Бабаняна С.С. в пользу Дира Д.В. договорных процентов в размере 6 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1671114, 73 рублей и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данной части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.1 договора займа N 2 от 09 ноября 2016 года за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке 60% годовых или 5% ежемесячно до полного возврата займа.

При этом размер процентов по спорному договору займа обусловлен принципом свободы договора, определенной статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом руководствовался статьей 809 ГК РФ о начислении договорных процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты в данном случае не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Данелян Л.К. и Бабаняна С.С. в пользу Дира Д.В. договорных процентов в размере 6 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям суд пришел к выводу о взыскании процентов в указанном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций не мотивировал со ссылками на нормы права вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца договорных процентов в размере 6 000 000 рублей, в силу чего судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 195, 327, 329 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова