Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36288/2022[88-39981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о признании заключения и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Королева О.В, прокурора Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

Королев О.В. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - УМВД России по г. Нижнему Новгороду), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12.10.2020г, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. N N о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.10.2020г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования Королева О.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции Королева О.В. со службы в органах внутренних дел; Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г.Нижнему Новгороду с 12.10.2020г.; с УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Королева О.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.10.2020г. по 25.05.2021г. в размере 298 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены требования Королева О.В. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и производные от этих требований, требования о взыскании денежных средств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 года) отменено в части признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности; признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции Королева О.В. со службы в органах внутренних дел; восстановления Королева О.В. на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду с 12 октября 2020 г.; взыскания с УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Королева О.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13 октября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 298 377 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Королева О.В..

В кассационной жалобе Королев О.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Королев О.В. уволен со службы в ОВД по отрицательным мотивам (грубое нарушение служебной дисциплины п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011г, выразившейся в длительных "прогулах") на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N начальника УМВД России по г. Н. Новгороду (далее по тексту УМВД) полковника ФИО15 с выслугой календарных лет 19 лет 01 месяц (увольнение сотрудника ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 прямо противоречит положению указанному в ч. 12 ст. 89 того же ФЗ, то есть в период временной нетрудоспособности увольнение не возможно).

Согласно Трудовому кодекса Российской Федерации увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности также не допускается.

Согласно данным приказам УМВД N N Королев О.В. уволен за так называемые "прогулы" (за грубое нарушение служебной дисциплины), а не за несвоевременного уведомления руководителя о наступлении периода временной нетрудоспособности, использования полиса ОМС и другие факты, которые не являются предметом судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурором Волгоградской области выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Королева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 29.11.2018г. по 12.10.2020г. истец проходил службу в УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

Оспариваемым приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 12.10.2020г. N л/с, Королев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19.12.2019 г. по 19.02.2020 г, с 03.03.2020 г. по 12.10.2020 г, приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию обжалуемых приказов послужило заключение служебной проверки от 12.10.2020 г, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что с 11 ноября по 19.12.2019 г..истец находился в очередном отпуске с выездом за пределы места службы в г..Волгоград, а с 19.12.2019г. по 09.01.2020 г..находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 1" г..Волгограда, что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10.01.2020г; с 10.01.2020г. по 23.01.2020 г..на лечении в ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ; с 24.01.2020г. по 06.02.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая больница N 12" г..Волгограда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" г..Волгограда, что подтверждается выпиской N; с 20.02.2020г. по 02.03.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" г..Волгограда (листок нетрудоспособности N от 20.02.2020г.); с 03.03.2020г. по 12.03.2020г. на лечении в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N" г..Волгограда (выписка амбулаторного больного N); с 13.03.2020г. по 13.04.2020г. на лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр" г..Волжский (заключение врача - уролога); с 14.04.2020г. по 12.05.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 12.05.2020г.); с 13.05.2020г. по 04.06.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 04.06.2020г.); с 05.06.2020г. по 18.06.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного); с 1.06.2020г. по 11.07.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного); с 13.07.2020г. по 17.08.2020г. на лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр" г..Волжский (заключение врача - уролога); с 18.08.2020г. по 31.08.2020г, с 01.09.2020г. по 15.09.2020г, с

16.09.2020г. по 30.09.2020г. на лечении в ООО НПО "ВЦПБ "ЮгМЕД".

В ходе проведения служебной проверки по поручению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, сотрудниками органов внутренних дел г. Волгограда, у истца дважды отбирались письменные объяснения по месту жительства, для выяснения причин его отсутствия на службе: 23 сентября и 10 октября 2020 г, которые содержат объяснения Королева О.В. о том, что в связи с плохим самочувствием и наблюдением у врача-невролога, а также с учетом того, что он принимает антидепрессанты, которые имеют ряд побочных эффектов, от дачи каких-либо пояснений он отказался.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, истец ссылаясь на незаконность приказа об увольнении со службы, указывал, что в журнале учета листков временной нетрудоспособности, в отношении него зарегистрированы листки нетрудоспособности с 19.12.2019г. по 13.04.2020г. включительно, а в журнале учета сведений об освобождении сотрудников от выполнения служебных обязанностей содержатся сведения о его нетрудоспособности по 30 сентября 2020 г. включительно, в связи с чем, полагал незаконными действия работодателя о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, возражая против доводов ответчика об отсутствии уважительности причин отсутствия его на службе, Королев О.В. ссылаясь на незаконность действий нанимателя, вменившего ему отсутствие на рабочем месте с 19.12.2019г. (последний день отпуска) по 19.02.2020г, а также с 03.03.2020г. по 12.10.2020г, указывал, что данные о его нетрудоспособности имелись в распоряжении работодателя по 30.09.2020 г. включительно, а сведения о прохождении лечения, как в государственных, так и частных медицинских учреждениях, были зарегистрированы УМВД России по г. Нижнему Новгороду в соответствующих журналах и в МСЧ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны истца действительного имело место нарушение порядка уведомления нанимателя о временной нетрудоспособности, выразившиеся в несвоевременном предоставлении соответствующих документов работодателю, а также в лечебное учреждение по месту прохождения службы, однако оснований для применения к Королеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не имелось.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме прочего отметил, что листки нетрудоспособности Королева О.В, подтверждающие его нетрудоспособность, в установленном законом порядке приняты и зарегистрированы в соответствующих журналах, о чем свидетельствует, в том числе акт приема - передачи медицинских документов от 27.05.2021г, согласно которому, все сведения о временной нетрудоспособности, в том числе за период после расторжения трудовых отношений с Королевым О.В, приняты и зарегистрированы в МСЧ по месту прохождения службы.

При этом, суды нижестоящих инстанций также исходили из того, что увольнение истца произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, полагая, что нормы специального законодательства, устанавливающие порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, которыми руководствовался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку обращение Королева О.В. за медицинской помощью в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, явилось реализацией им его права на медицинское обслуживание, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также его права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению судов, нарушение Королевым О.В. пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, обязывающего сотрудника зарегистрировать удостоверяющие его временную нетрудоспособность документы, выданные иными медицинскими учреждениями, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является состояние здоровья Королева О.В, вследствие которого он на момент увольнения, являлся нетрудоспособным, что в соответствии с нормами трудового законодательства, не позволяло нанимателю применить к нему меры дисциплинарного воздействия, в указанный период.

В части признания незаконным заключения служебной проверки от 12.10.2020г, утвержденного начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду, проведенной по фактам нарушения Королевым О.В. служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), выразившихся в получении им полиса обязательного медицинского страхования ОМС, и отсутствия его на рабочем месте длительное время, Королеву О.В, в связи с отсутствием нарушений при проведении проверки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Королева О.В. и признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nс о расторжении контракта и увольнении Королева О.В. со службы, восстановлении его на службе в прежней должности, признал незаконными и необоснованными, в связи с чем, пришел к выводу от отмене решения суда.

Принимая по делу новое решение об отказе Королеву О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении со службы, установив нарушение Королевым О.В. порядка открытия листов нетрудоспособности, а также установив допущенные им нарушения, выразившиеся в обращении в медицинские учреждения государственной (муниципальной) системы здравоохранения, при наличии медицинского учреждения системы МВД России без направления на оказание медицинской помощи из медицинского учреждения системы МВД России, нарушения связанные с несвоевременной регистрацией справок о нетрудоспособности и листков нетрудоспособности, их регистрации в медицинском учреждении по месту прикрепления лишь 27 мая 2021 года, после состоявшегося решения суда первой инстанции о восстановлении его на службе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях нанимателя руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, нарушений трудовых прав истца, а также к выводу о законности увольнения Королева О.В. со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования которого в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Так, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно приказу МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (пункт 19).

15 декабря 2018 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1563, которым утвержден Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением, в том числе Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям. Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, в том числе скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (пункт 1, 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. При этом сотрудник при необходимости экстренной или неотложной медицинской помощи имеет право на получение такой медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приведенные нормативные положения не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права, регулирующих порядок подтверждения временной нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел в случае прохождения им лечения в медицинской организации, не относящейся к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к спорным отношениям суд применил и истолковал правильно.

Учитывая вышеуказанный порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от работы в связи с нетрудоспособностью, суд апелляционной инстанции, установив, что листки нетрудоспособности Королева О.В. за период с 19.12.2019 года по день увольнения 12.10.2020 года, а также после указанной даты, представлены им и зарегистрированы в МСЧ по месту прохождения службы лишь 27.05.2021 года, после того, как состоялось решение суда первой инстанции о восстановлении его на работе, пришел к верному выводу о нарушении последним специальных правовых норм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, закрепленных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны нанимателя, установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соответствии избранной ему меры ответственности, тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку Королев О.В. являясь сотрудником МВД России, зная о том, что прикреплён на медицинское обслуживание к специализированным медицинским организациям МСЧ, в нарушении предъявляемых к сотрудникам требований, обращался за медицинской помощью в организации иной системы здравоохранения, в том числе и частной, а впоследствии не представил доказательства соблюдения процедуры оформления и учета, данных листков нетрудоспособности, выданных указанными медицинскими учреждениями в МСЧ.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он уволен со службы в ОВД по отрицательным мотивам (грубое нарушение служебной дисциплины п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011г, выразившейся в длительных "прогулах") на основании заключения служебной проверки от 12.10.2020 и приказа 1094 л/с начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду полковника Басова А.В, с выслугой календарных лет 19 лет 01 месяц, в период временной нетрудоспособности, поскольку это прямо противоречит положению указанному в ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что истец, занимающий руководящую должность, знал порядок, регулирующий отношения в части медицинского обслуживания сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, а также порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а также был ознакомлен с особенностями правоохранительной службы, и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, и установлением им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Доводы истца о надлежащем извещении руководителей о нахождении на лечении, а также прохождении лечения по месту жительства в связи с отдаленностью от специализированного медицинского учреждения, правового значения для освобождения истца от привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют, поскольку, истцом кроме всего нарушен порядок подтверждения законных оснований, для освобождения его от службы в связи с болезнью.

Учитывая, что Королев О.В. отсутствовал на службе длительный период, а именно с 19.12.2019 г. по 19.02.2020 г, с 03.03.2020 г. по 12.10.2020 г, без подтверждения, в установленном законом порядке, уважительности причин такового отсутствия, без уведомления нанимателя способами, установленным законодательством, выводы суда об отсутствии оснований, для признания действий нанимателя незаконными, не могут быть признаны неправомерными по доводам изложенным Королевым О.В. и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно указанно на законность действий нанимателя, длительное время не имеющего сведений о наличии уважительности причин отсутствия Королева О.В. на службе, и принятии им в связи с этим мер административного реагирования, выразившихся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций по доводам апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном, субъективном толковании истцом, норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, и имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко