Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36300/2022[88-40837/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика САО "ВСК".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить определение Ленинского районного уда Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Считает, указанные судебные акты незаконными и необоснованными, так как судами ошибочно сделан вывод, что предъявленный ФИО9 иск вытекает из деятельности филиала.

Определением от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования от 29 декабря 2020 года N N. В разделе "Особые условия" указанного договора имеется третейская оговорка, а именно указано, что при наличии спора между страхователем и страховщиком иск предъявляется в суд/мировому судье, к территориальной подсудности которого отнесено месте нахождения САО "ВСК" (п. 7). САО "ВСК" располагается по адресу: "адрес", который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец 20 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было принято по адресу: "адрес", где на момент обращения располагался филиал САО "ВСК". При этом, по данному адресу и было рассмотрено заявление ФИО10 и туда же истцом направлялась и ответчиком принималась досудебная претензия.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту нахождения филиала САО "ВСК", который расположен по адресу: "адрес", что относится к территориально подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что подсудность споров, закрепленная договором, противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем правомерным является вывод судов о том, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО12