Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36332/2022[88-40037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Кировой С.С, Дягилевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года..

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к Дягилевой О.В, Кировой С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.07.2020г. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019г. по делу NА53-12609/19 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магнус" взысканы убытки в размере 1076471, 61 руб, расходы по уплате госпошлины - 23795 руб, а всего 1100266, 61 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с 12.12.2016 г. по 22.05.2017 г. исполнительное производство N (позже N) от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство N (позже 143805/19/61025-ИП) от 13.01.2017г. находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова - на - Дону Сковородкиной (Дягилевой) О.В, а в период с 14.03.2017г. по 27.07.2017г. у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова - на - Дону Кировой С.С, однако в результате незаконного бездействия данных судебных приставов с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магнус" взысканы убытки, в связи с чем, истец настаивал на солидарном взыскании со Сковородкиной (Дягилевой) О.В. и Кировой С.С. указанных убытков в пользу Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса с Кировой С.С. сумму ущерба в размере 16 826, 23 руб, с Дягилевой О.В. - 27 572, 26 руб, а также государственную пошлину в доход государства с Кировой С.С. в размере 673 руб, с Дягилевой О.В. - в размере 1027, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Дягтлвой О.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 27572, 26 руб. и государственной пошлины в доход государства.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Дягилевой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывают, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сковородкиной (Дягилевой) О.В. и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кировой С.С. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магнус" взысканы убытки в размере 1076471 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23795 рублей, всего 1 100 266 рублей 61 копейка.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

При рассмотрении заявления ООО "Магнус" о взыскании убытков и признания бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В возражениях на кассационную жалобу Кировой С.С. выражается несогласие с доводами изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьеву Е.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N-к Кирова С.С. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Ростовской области в период со 02.11.2016г. по 20.04.2017г.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Дягилева (Сковородкина) О.В. 23.10.2015г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N-к служебный контракт расторгнут.

С 21.03.2017г. Дягилева (Сковородкина) О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, приказом N356-к от 26.05.2020 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 года, в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида. Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области N474-л/с от 20.05.2020г. Дягилева (Сковородкина) О.В. является главным инспектором отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019г. по делу NА53-12609/19, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАГНУС" (ИНН 6166080812, ОГРН 1116193006280) взысканы убытки в размере 1076471, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 23795 руб, а всего 1100266, 61 руб. Решение исполнено 16.07.2020г, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2020г. N148459.

Из данного решения суда следует, что в 2016г. ООО "МАГНУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "Партнер-Юг" о взыскании задолженности и убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016г. по делу NА53-20983/16 исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнер-Юг" в пользу ООО "Магнус" взыскана задолженность в размере 790871, 61 руб. 05.12.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист N.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016г" по делу NА53- 29779/16 с ООО "Партнер-Юг" в пользу ООО "Магнус" взысканы убытки в размере 280000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8600 руб, всего 288600 руб. 22.12.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист N.

Данные исполнительные листы N, N предъявлены на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

12.12.2016г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сковородкина (Дягилева) О.В. возбудила исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 05.12.2016г. N.

13.01.2017г. судебный пристав-исполнитель Сковородкина (Дягилева) О.В. возбудила исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 22.12.2016г. N.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В заявлениях ООО "Магнус" о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, за счет которого могло производиться взыскание денежных средств - понтон-плашкоут "ПП-22", в котором также было указано фактическое место нахождения этого имущества: "адрес".

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону имелось дело по административному иску ООО "Магнус" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кировой С.С, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным.

Решением суда от 03.10.2017г. в удовлетворении требований ООО "Магнус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.02.2018г. (представленным представителем истца в материалы дела) при отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 03.10.2017г, и вынесении по делу нового решения установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество должника (судно "ПП-22"), было пришвартовано у причала ООО "Рост", на что взыскатель прямо указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, мотивируя ходатайство об аресте. В связи с указанным, судом установлено бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств N и N в отношении ООО "Партнер-Юг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ссылаясь на преюдициальный характер фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.02.2018г, установив, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей имело место в период службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сковородкиной (Дягилевой) О.В. с 12.12.2016г. по 14.03.2017г, и судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кировой С.С. с 14.03.2017г. по 22.05.2017г, пришел к выводу о взыскании причиненного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ущерба в порядке регресса с ответчиков в пределах ограниченной материальной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение в части взыскання сумм в порядке регресса с судебного пристава Сковородкиной (Дягилевой) О.В, признав при этом, выводы суда в части установления виновных действий со стороны ответчика Кировой С.С. и наличии оснований для взыскания именно с нее ущерба в порядке регресса, законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых отношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах")

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых отношений), (далее - Федеральный закон от 27.05.2003г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003г. N58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых отношений), представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28.01.2015г, действовавшего с 01.01.2015г. по 31.12.2017г, (в период службы ответчиков в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наличии доказательств, влекущих наступление для ответчиков полной материальной ответственности, а также допустимости применения в данном случае солидарного порядка взыскания причиненного Российской Федерации вреда, судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, и соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам имеющим значение для дела и подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Не согласие кассатора с выводами судебной экспертизы, а также ссылка на не исследованность судами всех доказательств, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко