Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36349/2022[88-40353/2022]

дело N 88-40353/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-59/2022

61RS0008-01-2021-005756-71

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО21 в свою пользу сумму ущерба в размере 546 281, 52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

ФИО22 обратилась в суд со встречным иском к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 85 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года, иск ФИО26 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО24 отказано.

В кассационной жалобе ФИО25 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой и второй инстанций допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что она в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, после допроса эксперта заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ей необоснованно было отказано. Суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для ее проведения. Считает, что суды двух инстанций не учли существенные обстоятельства дела, основываясь на выводах эксперта, который не в полном объеме изучил представленные документы и обстоятельства происшествия.

Определением от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2020 года в 20 часов 45 минут в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО27 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО28

11 июня 2020 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении была проведена трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5/798 от 07 августа 2020 года, подготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет. Действия водителя автомобиля "данные изъяты", не соответствовали требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО29 и ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

6 августа 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО31. был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО33

Согласно экспертному заключению от 6 ноября 2020 года N 06-11-20, подготовленному ИП ФИО32 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 539 456, 52 руб..

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу явился вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших порождения в ДТП, определением суда от 21 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "161 Эксперт" N 13-01-22 от 17 марта 2021 года на вопрос как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения, с учетом сведений о режиме работы светофорных объектов на пересечении "адрес", эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопрос располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, эксперт указал, что водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего транспортного средства.

Водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта и тогда от его действий уже ничего не зависело.

На вопрос имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", несоответствий вышеуказанным требованиям п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

На вопрос если в действиях водителей имеются несоответствия требований ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами ДТП, эксперт указал, что действия водителя автомобиля "данные изъяты", с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего ТС, следовательно, действия водителя являются необходимыми и достаточными условиями совершения ДТП.

В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствий, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП оставляет без учета износа - 420 680 рублей, с учетом износа ?236 168 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП, составляет без учета износа - 59 853, 80 рублей, с учетом износа - 40 681, 84 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" N 13-01-22 от 17 марта 2022 года, обосновав это тем, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

С учетом, признанного допустимым доказательством заключения эксперта N 13-01-22 от 17 марта 2022 года, а также другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец по первоначальному иску в силу закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования первоначального искового заявления ФИО34 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 420 680 рублей, на основании установленной экспертами ООО "161 Эксперт" размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", требования встречного искового заявления Лисинчук Ю.С. подлежат отклонению.

Суд взыскал судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска: на оплату услуг эксперта 2 730 рублей, расходы на СТОА в размере 2 593 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 7 406 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, не представлено. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением экспертизы, подготовленное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, так и судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, выводы которой судом апелляционной инстанции также признаны правильными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика по первоначальному иску, с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего заключение судебного эксперта верно принято судами обеих инстанций, как допустимое доказательство по делу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО8