Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36362/2022[88-40839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО18 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба 325 070 руб, штраф 162 535 руб, неустойка на сумму 300 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" 45 000 руб, и госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 450, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-399/2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-162/2022 от 1.08.2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не дана оценка всем заключениям экспертов; принята как доказательство судебная экспертиза, которая выполнена с нарушениями, а в назначении повторной необоснованно отказано.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 в 21 час. 25 мин, по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО24 автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО25. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО21 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО22 обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX N N, как и гражданская ответственность ФИО23 по полису ОСАГО серия МММ N N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страховой премии, однако ему было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" от 2.12.2020, выполненному экспертом-техником ООО "НПГ "ВСЕГИНГЕО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 200 руб, без учета износа - 339 100 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 18 270 руб.

Решением финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и рецензии, предоставленной истцом на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и механизма полученных повреждений в ДТП, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое Экспертное бюро".

Заключением ООО "Независимое Экспертное бюро" от 24.01.2022 установлено, что в соответствии с локализацией, направленностью, высотой и характером повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Рио, кузове автомобиля БМВ 530, кузове автомобиля "данные изъяты", все механические повреждения на автомобиле "данные изъяты" и указанные в акте осмотра ООО НПК "ВСЕГИНГЕО" от 2.12.2020 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем "данные изъяты" (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 20.10.2020.

С учетом ответа стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в ДТП от 20.10.2020, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составляет 306 800 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное бюро" N СЭ-27/21 от 24.01.2022, признав выводы экспертов научно обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого ДТП, подтвержденными допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО26

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро", исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме, обозначено подробное описание механизма ДТП, с использованием научно-обоснованных методов: метода наблюдения, метода измерения, метода моделирования, графического метода, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (из административного материала) и фотоснимков с места происшествия.

С учетом повреждений на транспортных средствах и дорожной обстановки на месте происшествия, был сделан вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" и указанные в акте осмотра ТС от 02.12.2020, составленном экспертом ООО НПК "ВСЕГИНГЕО" могли образоваться в результате столкновения автомобилей "данные изъяты" (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем "данные изъяты" (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 20.10.2020.

К данному выводу судебный эксперт пришел на основании изучения обстановки дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия. С учетом анализа дорожной обстановки на месте происшествия судебный эксперт пришел к выводу, что направление образования повреждений на автомобилях совпадают с направлением их движения и не противоречат обстоятельствам дела.

Проведя сравнительный анализ актов осмотра транспортного средства, выводов эксперта-трасолога и представленных фотоснимков, судебным экспертом установлено, что на транспортном средстве истца "данные изъяты" в едином механизме следообразования в процессе дорожно-транспортного происшествия были получены перечисленные им повреждения.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У судебной коллегии оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение составлено экспертами ФИО27 и ФИО28, имеющими профильное образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о недопустимости экспертизы, положенной в основу решения суда, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о возможности проведения привлеченными экспертами оценки недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрошен эксперт, проводивший судебное заключение и не устранены противоречия, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права и опровергаются решением суда первой инстанции, эксперт был допрошен в суде и дал пояснения по всем вопросам, разъяснил неясности, в связи с чем было отказано в повторной экспертизе обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в кассационной жалобе основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, как указано апелляционной инстанцией, рецензия ответчика не принимается, поскольку являлась предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана подробная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет, а допрошенный эксперт разъяснил неясности. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31