Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36403/2022[88-40832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.07.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО16 просит решения обоих инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не дана оценка представленному заявителем доказательству (рецензии) необоснованности заключении судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, но повторная экспертиза не была назначена.

Определением судьи от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

20.05.2017 года на 3 км + 75 м а/д Южный подъезд к г. Новочеркасску, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО17 принадлежащею ФИО18 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО19, в результате которого автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО20 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована но договору ОСАГО в САО "ВСК".

17.12.2021 ФИО21 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о вышине страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

21.01.2022 страховщиком принято решение об отказе в выплате страховою возмещения.

24.01.2022 ФИО22 направила в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого позиция страховщики не изменилась, о чем письмом от 28.01.2022 сообщено обратившемуся.

23.03.2022 ФИО23 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО24 с жалобой на действия страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по делу N У-22-31953/5010-007 от 26.04.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 86 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 по гражданскому делу N 2-3-1/2019 в удовлетворении иска САО "ВСК к ФИО26 третьи лица ПАО "Сбербанк России", ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Судом первой инстанции проанализировано содержание экспертного заключения ООО "ЕвроНэкс" N- N от 14.04.2022 и указано на то, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленному истцом заключению ООО "ЛИС Экспертиза" N 507398 от 27.04.2022 по вопросу соответствия расчета заключения эксперта ООО "ЕвроНэкс" N У-22-31953/3020-004 от 14.04.2022 требованиям законодательства РФ, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя о проведении экспертного исследования ООО "ЕвроНэкс" N У-22-31953/3020-004 от 14.04.2022 с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, в том числе, в связи с не проведением экспертом осмотра автомобиля, отсутствием в экспертном заключении фототаблицы, необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля замены боковины задней правой вместо ее ремонта, отклонены судом, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исследовательской части оспариваемого экспертного заключения, осмотр а/м "данные изъяты" не производился по причине эксплуатации автомобиля в Краснодарском крае (согласно СТС), которая расположена от места проведения экспертизы (г. Самара) на расстоянии более 1200 км.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. В то же время приложение 1 Единой Методики обязывает оформить и приложить фототаблицу эксперта-техника проводящего осмотр, тогда как экспертное заключение N У-22-31953/3020-004 от 14.04.2022 выполнено по предоставленным Службой Финансового Уполномоченного материалам, без осмотра исследуемого транспортного средства, следовательно, в данном случае требования приложения 1 Единой методики не применимы.

На основе анализа представленных фотографий поврежденного транспортного средства эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу о наличии повреждений фонаря заднего правого в виде потертостей стекла рассеивателя в нижней передней угловой части, а также установил, что общая площадь деформации крыла заднего правого превышает 40 % наружной поверхности, в силу чего деталь подлежит замене и окраске. Указанная экспертом трудоемкость замены крыла заднего правого в экспертном заключении ООО "ЕВРОНЭКС" от 14.04.2022 принята в соответствии с нормами производителя ТС, заложенные в расчетном комплексе "данные изъяты"

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что суды первой и второй инстанций вынесли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и, по убеждению кассационной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение ООО "ЕвроНэкс" N У-22-31953/3020-004 от 14.04.2022 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности и, Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, так как в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленную рецензию сводятся к переоценке выводов судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решений судов, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30