Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36496/2022[88-40301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина С.В. к Григоряна В.К. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григоряна В.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Григоряна В.К, заключение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Бурыкин С.В. обратился в суд с иском к Григоряну В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав что 13.08.2018г. в 23 часа 50 мин, водитель Григорян В.К, управляя автомобилем "Лада Калина" гос. номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", на выезд, в районе дома "адрес" допустил столкновение с велосипедистом Бурыкиным С.В, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

В последующем 19.05.2021г. Бурыкину С.В. установлена 1 группа инвалидности.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что по вине ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший нетрудоспособность, частичную парализацию верхних конечностей и паралич нижних конечностей, вследствие чего он передвигается на инвалидной коляске, истец просил взыскать в свою пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021г. исковые требования Бурыкина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григоряна В.К. в пользу Бурыкина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, в части взыскания с Григоряна В.К. в пользу Бурыкина С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян В.К. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального ущерба.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом Бурыкиным С.В. не доказан факт того, что 01.04.2019 года его экстренное помещение в травматологическое отделение, где ему была проведена операция по удалению "данные изъяты") связано с дорожно -транспортным происшествием, имевшим место 14.08.2018 года, поскольку Бурыкин С.В. поступил в ГБУ БСМП г. Новочеркасска только в апреле 2019года, а в функциональном диагнозе указано: "Последствия повторных сочетанных травм в быту".

В возражениях на кассационную жалобу прокурором Ростовской области выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав Григоряна В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебный акт законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. водитель Григорян В.К. управляя автомобилем Лада Калина гос. номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" выезд, в районе дома "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с велосипедистом, гр. Бурыкиным С.В, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу N9214 14.08.2018 года Бурыкин С.В. поступил в МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска Ростовской области, где находился на стационарном лечении до 30.08.2018 года, и ему был поставлен клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 12.10.2018 года N245, проведенной Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "1-й военный госпиталь войск национальной гвардии" у Бурыкина С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Обнаруженные телесные повреждения у Бурыкина С.В, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, как следует из описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, при соударении автомобиля с телом человека, о чем свидетельствует характер и тип повреждений. Механизм всех обнаруженных у Бурыкина С.В. телесных повреждений вероятно - ударный и сочетание удара и трения, о чем свидетельствует характер и тип повреждений.

Таким образом, как указано в заключении, все обнаруженные у Бурыкина С.В. телесные повреждения - "данные изъяты", не являются опасными для жизни повреждениями, как в момент причинения, так и по последствиям, и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 г. Григорян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение ответчиком Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение истцу, на основании заключения эксперта N245, средней тяжести вреда здоровью, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, п. 2 ч.2 ст.1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурыкина С.В. к Григоряну В.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Григорян В.К. управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью Бурыкина С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, что истец понес физические страдания, которые выразились в том, что получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях при передвижении, установленную степень тяжести вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Григоряна В.К. в пользу Бурыкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в сторону её увеличения с 150000 до 500000 рублей, учитывая степень тяжести причиненного Бурыкину С.В. вреда, характер причиненных повреждений ("данные изъяты"), обоснованно посчитал взысканную судом первой инстанции сумму несоразмерной характеру и степени тяжести причиненного истцу вреда, признав необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае, сумму в 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения иска Бурыкина С.В.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Бурыкину С.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, утраты трудоспособности, отсутствия возможности передвижения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, кассационную жалобу Григоряна В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко