Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36527/2022[88-40304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устькачкинцеой А.Н, Ощепковой Н.С, действующей в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО5, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Устькачкинцеой А.Н, Ощепковой Н.С, несовершеннолетних ФИО, ФИО5, по доверенности Чернышука Н.В, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истцов Чернышука Н.В, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Устькачкинцева А.Н, Ощепкова С.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, как их законный представитель, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был госпитализирован в ковидное отделение. ДД.ММ.ГГГГ родственникам сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов ФИО11 умер. При анализе медицинской документации выявлены дефекты оказания медицинскими работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" медицинской помощи. Устькачкинцева А.Н. является вдовой умершего пациента ФИО11, Ощепкова Н.С. - дочерью, а ФИО29, и ФИО30 - внуками. Родные потеряли близкого человека, мужа, отца и дедушку. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО11, в пользу Устькачкинцевой А.Н. - 10000000 руб, в пользу Ощепковой Н.С. - 5000000 руб, в пользу ФИО31 3000000 руб, в пользу ФИО33 - 3000000 руб..

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022. г. исковые требования Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой Н.С, действующей в своих интересах и как законных представитель ФИО35, ФИО36 удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу Устькачкинцевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, в пользу Ощепковой Н.С. - 100 000 руб, в пользу ФИО37, ФИО39. по 50 000 руб. в пользу каждого. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в доход муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой Н.С, несовершеннолетних ФИО и ФИО5, по доверенности - Чернышук Н.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, не выяснив их степень, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого морального вреда.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцы доверили представление своих интересов Чернышуку Н.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чернышука Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты незаконными и необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2020 Устькачкинцев С.Ю. обратился к врачу - дерматовенерологу ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" ФИО56. с жалобами на аллергическую сыпь в результате приема антибиотика "Левомецитин", что подтверждается справкой.

Согласно сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устькачкинцева С.Ю. (время вызова 15 часов 15 минут) отмечены жалобы на повышение температуры тела, ощущение нехватки воздуха, слабость, со слов болеет более 1 недели. Общее состояние - удовлетворительное. Поставлен диагноз "ОРВИ". Результат оказания медицинской помощи: улучшение, лечение у участкового терапевта. Результат выезда: оказана помощь, отказ от госпитализации.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного N ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению на госпитализацию поступил в инфекционное отделение ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ". Диагноз клинический: коронавирусная инфекция, вызванная COV1D-19. В ходе осмотра в отделении ковид-госпиталя дежурным врачом ФИО12 указывалось на повышенную температуру тела (до 38, 5 градусов), влажный кашель, слабость, головную боль, отдышку при физической нагрузке. Состояние средней степени тяжести. В легких дыхание жесткое, ослабленное в н/отд, прослушиваются рассеянные сухие и влажные хрипы с обеих сторон. На основании жалоб, данных анамнеза, выставлен клинический диагноз: "данные изъяты". Лечение согласно листу назначения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывались жалобы ФИО11 на повышенную температуру тела (до 38, 8 градусов), общую слабость повышенную утомляемость, отдышку при физической нагрузке. Лечение в соответствии листом назначений. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут пациент ФИО11 осмотрен врачом-реаниматологом ФИО17 в связи с ухудшением общего состояния. "данные изъяты".

"данные изъяты"

16.10.2020 года отделом службы ЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району выдана справка о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой причиной смерти указано "острая респираторная недостаточность, другая пневмония, возбудитель не уточнен", а также выдано свидетельство о смерти ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Устькачкинцева А.Н, Ощепкова С.С. согласно представленным: свидетельству о заключении брака N N ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении Устькачкинцевой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, являются супругой умершего и дочерью, при этом Ощепкова Н.С. является матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются внуками ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханкой области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе сложных экспертиз Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N99 в соответствии с заключением которой постановлены выводы, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" диагноз - коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, ФИО11 поставлен правильно. Лечение назначено правильно, своевременно. При анализе медицинской документации установлены недостатки: недооценена тяжесть состояния: начиная с 04.10.2020, объективно с учетом показателей (температура выше 38, 5, насыщенность крови кислородом 82%, одышка) тяжелое, а не средней тяжести; в дневниках не отражена скорость подачи кислорода и насыщение крови кислородом при дыхании увлажненным кислородом; не проводился анализ лабораторных показателей в динамике (уровень лейкоцитов крови, прокальцитониновый тест, с-реактивный белок, коагулограмма); не выполнен посев мокроты на флору, посев крови на стерильность.

Все вышеизложенное не позволило достоверно оценить степень тяжести заболевания, своевременно скорректировать лечение согласно действующим методическим рекомендациям (назначение адекватной антибактериальной терапии, коррекция этиотропной и симптоматической терапии, своевременный перевод в реанимационное отделение).

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи не являлись причиной развития заболевания и возникновения тяжелых осложнений, не повлекли вреда здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего в момент рассмотрения иска), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", установив факт причинения истцам Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой Н.С, несовершеннолетним ФИО54 и ФИО5 морального вреда, в связи со смертью мужа отца и дедушки, учитывая, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи умершему Устькачкинцеву С.Ю. не являлись причиной развития заболевания и возникновения тяжелых осложнений, не повлекли вреда здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, пришел к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости нашел обоснованной для взыскания сумму в размере 120000 рублей в пользу Устькачкинцевой А.Н. (супруги), 100000 рублей в пользу Ощепковой Н.С.(дочери) и по 50000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО(внука), ФИО5(внука).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с оказанием Устькачкинцеву С.Ю. медицинской помощи ненадлежащего качества не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО44 о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ФИО11, нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи ФИО11 в Ахтубинской центральной районной больнице, начиная с 16.09.2020 с момента обращения ФИО11 к врачу - дермато-венерологу ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" ФИО18 повлиять на правильность постановки его диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и на развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в связи со смертью их мужа, отца, дедушки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45 ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда в более меньшем размере, чем заявлено истцами в иске, названные выше юридически значимые обстоятельства в полной мере не устанавливал, ограничившись суждением о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Ахтубинской центральной районной больницы и наступлением смерти ФИО11 не имеется.

В своем решении суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом сложных (комиссионных) экспертиз Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы", выполненное в ходе проведения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N99, на основании постановлений следователя в рамках проводимой следственными органами проверки, в которой установлено, что при поступлении 01.10.2020 года ФИО11 в ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" диагноз - коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, поставлен правильно, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти пациента ФИО11

Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка этому заключению с учетом доводов истцов о некачественном оказании ФИО11 медицинской помощи сотрудниками Ахтубинской центральной районной больницы, начиная с первоначального обращения за медицинской помощью, а также в период его госпитализации в инфекционное отделение, со ссылкой на поздний его перевод в реанимационное отделение 12.10.2020 года (в день смерти), тогда как уже с 04.10.2020 года отмечалось его тяжелое состояние, что было подтверждено врачом - реаниматологом ФИО17, допрошенным в ходе рассмотрения дела, а также на формальность записей о назначении ФИО11 лечения, формальность проведенной судебной патанатомической экспертизы, в связи с чем, они приводили доводы в обоснование своих требований, которые не опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции, и не отражены в судебных постановлениях.

Согласно статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Между тем, суд, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных отделом сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" на основании постановлений следователя в рамках проводимой следственными органами проверки, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи нарушений оказания медицинской помощи ФИО11 с наступлением его смерти, не принял во внимание, что результат проведенной на основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки экспертизы оценивался следственными органами в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истцов о том, что последнему медицинская помощь оказана с диагностическими и тактическими дефектами, без выяснения способствовали ли они ухудшению состояния его здоровья.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО11, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом истцам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Однако этого судом сделано не было, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных истцами требований, их обоснования.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО11, допущенными Ахтубинской ЦРБ и наступившей смертью ФИО11 не может быть признан основанным на законе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с оказанием ФИО14 медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 120000 рублей в пользу супруги, 100000 рублей в пользу дочери и по 50000 рублей в пользу двоих внуков, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с медицинского учреждения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с оказанием медицинской помощи ФИО14 ненадлежащего качества, не учел индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, возраст умершего, состояние их здоровья, не дал оценки доводам истцов в обоснование заявленных ими сумм компенсации морального вреда, не установив характер, объем и системность выявленных дефектов, последствиях некачественно оказанной медицинской помощи, связанных с риском для здоровья пациента, о чем неоднократно указывалось истцами, их неоднократному обращению к врачам с предложениями о самостоятельном предоставлении лекарственных средств, переводе ФИО11 в госпиталь для военнослужащих.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на заключение экспертов Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выполненное в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 99, назначенной постановлением следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханкой области ФИО13 о том, что вина медицинских работников Ахтубинской центральной районной больницы в смерти ФИО11 не установлена, нельзя признать правомерным.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит существенными, а выводы судебных инстанций о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу Устькачкинцевой А.Н. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, в пользу Ощепковой Н.С. - 100 000 руб, в пользу ФИО50, ФИО51 по 50 000 руб. в пользу каждого - не основанными на законе.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Устькачкинцевой А.Н, Ощепковой Н.С, ФИО52 и ФИО53, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко