Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36581/2022[88-40188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" к Парфиловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодного, дополнительного взноса, членского взноса стабилизационного, по кассационной жалобе Парфиловой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к Парфиловой Е.В. о взыскании задолженности по членским и дополнительным взносам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Парфилова Е.В. в период с 12.07.2010 г. по 05.08.2019 г. являлась членом КПК "Честь" и несла обязанность по оплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов и дополнительных взносов, в том числе стабилизационных. В нарушение требований устава, ответчик Парфилова Е.В. обязанность по оплате взносов не исполняла. Учредительными документами КПК "Честь" для лиц, не исполнивших обязательство по оплате взносов, предусмотрена ответственность в виде взыскания двойной суммы.

По приведенным основаниям согласно тексту поданного иска КПК "Честь" просил суд взыскать с Парфиловой Е.В. задолженность по оплате ежегодного членского взноса за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 800, 00 руб, дополнительного взноса за 2015 г. в размере 23000, 00 руб, за 2017 г. в размере 10000, 00 руб. членский взнос стабилизационный в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы в размере 549, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2022 г. исковые требования КПК "Честь" к Парфиловой Е.В. о взыскании задолженности по членским и дополнительным взносам, удовлетворены частично - с Парфиловой Е.В. в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере 500, 00 руб, по оплате дополнительного взноса за 2015 г. в размере 12500, 00 руб, дополнительного взноса за 2017 г. в размере 6000, 00 руб, по оплате членского взноса стабилизационного в размере 11000, 00 руб, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 594, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Честь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 г. решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.01.2022 г. оставлено без изменения.

Парфиловой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Парфиловой Е.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Парфилова Е.В. в период с 12.07.2010 г. по 05.08.2019 г. являлась членом КПК "Честь".

Размер ежегодного членского взноса для физических лиц предусмотрен положением о порядке формирования и использования имущества КПК "Честь", в сумме 100, 00 руб, оплачиваемых пайщиком не позднее 6 месяцев с начала календарного года.

Кроме ежегодного членского взноса положением о порядке формирования и использования имущества КПК "Честь", утвержденным решением общего собрания членов уполномоченных кооператива, предусмотрено внесение дополнительных членских взносов, стабилизационных членских взносов.

Срок выплаты дополнительного членского взноса определен в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива.

Решением внеочередного собрания правления КПК "Честь" от 20.06.2016 г. для членов кооператива утвержден дополнительный взнос, составивший для Парфиловой Е.В. 11500 руб. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20 июня 2016 г, срок уплаты данного взноса истек 20 сентября 2016 г.

Решением внеочередного собрания правления КПК "Честь" от 23.04.2018 г. для членов кооператива утвержден дополнительный взнос, составивший для Парфиловой Е.В. 5000, 00 руб. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20.04.2018 г, срок оплаты данного взноса истек 20.07.2018 г.

Решением внеочередного собрания правления КПК "Честь" от 12.01.2018 г. для членов кооператива на формирование стабилизационного фонда утвержден стабилизационный взнос в размере 10000, 00 руб, со сроком оплаты не позднее 3-х лет с даты принятия решения, но не позднее даты прекращения членства в кооперативе для лиц, членство которых прекращается после принятия решения.

Уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от 20.06.2016 г. было размещено на официальном сайте КПК "Честь" 21.06.2016 г, а по решению общего собрания от 20.04.2018 г. - 24.04.2018 г.; по решению общего собрания от 12.01.2018 г. - 05.03.2018 г.

Положениями п. 6 раздела 11 устава КПК "Честь" предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком обязательств по внесению установленных взносов, кооператив имеет право предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Парфилова Е.В, являясь членом КПК "Честь", не исполняла обязанность по внесению ежегодных членских взносов в период с 2016 г. по 2019 г. в общей сумме 400, 00 руб, а также не внесла установленные в соответствии с уставом кооператива дополнительные взносы в сумме 11500, 00 руб. и в сумме 5000, 00 руб, не оплатила стабилизационный взнос в сумме 10000, 00 руб, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика двойного размера невнесенных членских взносов, а именно: ежегодных членских взносов за 2016-2019 г. в сумме 800, 00 руб, дополнительных взносов за 2015 г. в сумме 23000, 00 руб. и за 2017 г. в сумме 10000, 00 руб, стабилизационного взноса в сумме 20000, 00 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате ежегодных членских взносов за 2016 г. -2019 г. в сумме 400, 00 руб, а также доказательств оплаты дополнительных членских взносов в сумме 11500, 00 руб. и в сумме 5000, 00 руб, стабилизационного членского взноса 10000, 00 руб, суд, применив к требованиям ответчика о начислении на указанные взносы штрафных санкций в виде двойного начисления, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с Парфиловой Е.В. подлежат взысканию ежегодные членские взносы в сумме 500, 00 руб, дополнительные взносы за 2015 г. в размере 12500, 00 руб, и за 2017 г. в размере 6000, 00 руб, стабилизационный взнос в сумме 11000, 00 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Парфиловой Е.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции на судебное заседание, состоявшееся 14.01.2022 г, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не свидетельствует об отсутствии извещения о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 14.01.2022 г. настоящего дела было направлено ответчику по его адресу регистрации и проживания, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 63).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 14.01.2022 г. дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты надлежащие меры.

Выраженное кассатором Парфиловой Е.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Парфиловой Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Парфиловой Е.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Парфиловой Е.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфиловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова