Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36773/2022[88-41319/2022]

м.с. Довлекаева О.В. Дело N 88-41319/2022

р.с. Алексеева О.Г. дела суда 1-й инстанции 2-1-1000/2020

г. Краснодар 12 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя РСА - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 08.06.2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 года по гражданскому делу по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 21 747 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 41 копейка.

Решением мировой судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 08.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1, 3-е лицо: САО "Ресо Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 08.06.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель РСА - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Honda CIVIC, гос. номер N, VIN N. Полагает, судами не учтено, что привлечение, равно, как и не привлечение к административной ответственности не подменяет и не определяет собой условия заключенного договора ОСАГО.

ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") заявления (требования) ФИО7 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 (ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО- Гарантия" был составлен страховой акт N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 21747 рублей 16 копеек.

Согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК "Эни" по полису серии N. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Эни" было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 747 рублей 16 копеек были перечислены на счет САО "РЕСО-Гарантия".

РСА полагало, что с момента осуществления компенсационной выплаты платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения компенсационной выплате N-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 747 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе сведений из АИС РСА, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и по результатам оценки суд пришел к выводу о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у виновного водителя ФИО1 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного ОАО СК "Эни".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 314 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно учтено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, что исключает основания для удовлетворения требования истца о взыскании средств в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова