Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36802/2022[88-40572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушливца Владимира Ивановича, Карпачева Александра Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Дагомысчай" об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дагомысчай" к Кушливцу Владимиру Ивановичу, Карпачеву Александру Валерьевичу о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, по кассационным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Дагомысчай" по доверенности Голодок Аллы Александровны и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя Кушливца В.И. и Карпачева А.В. по доверенности Агеева Е.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кушливец В.И, Карпачев А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Дагомысчай" об установлении в отношении части земельного участка (площадью 1183 кв.м.) с кадастровым номером N, общей площадью 28831 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" частного сервитута с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек, со сроком действия до 14.05.2061 г.; установлении порядка оплаты; указании в тексте судебного акта, что решение является основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, государственной регистрации частного сервитута, на основании заявления истцов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кушливцу В.И. и Карпачеву А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N N, расположенные по адресу: "адрес" вид разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами до 12 метров. Подъезд к земельным участкам осуществляется со стороны "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности МО город-курорт Сочи и предоставлен в долгосрочную аренду ответчику. Иных подъездов к земельному участку не имеется. С целью установления частного сервитута на земельный участок истцы Кушливец В.И. и Карпачев А.В. обратились к ответчику с соответствующим предложением. Однако письмом N 01-07/43 от 12.02.2020 г. ответчик уведомил истцов об отказе от заключения соответствующего соглашения, указав, что частный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Письменный отказ мотивирован, помимо прочего тем, что установление частного сервитута на безвозмездной основе не отвечает коммерческим интересам ответчика. Между тем, установление частного сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов.

В последующем представитель ЗАО "Дагомысчай" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: край Краснодарский, "адрес", площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 999 кв.м. Встречный иск содержит требования о возложении на управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о точном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" взыскать с Кушливца В.И. и Карпачева А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Дагомысчай" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2021 г. в удовлетворении иска Кушливца В.И, Карпачева А.В. к ЗАО "Дагомысчай" об установлении частного сервитута отказано; требования встречного иска ЗАО "Дагомысчай" к Кушливцу В.И, Карпачеву А.В. о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой удовлетворены - признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 999 кв.м. Постановленный по делу судебный акт содержит указание о том, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о точном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Постановленным решением с Кушливца В.И. и Карпачева А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Дагомысчай" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2021 г. отменено; по делу вынесено новое решение в части требований об установлении сервитута, которым удовлетворены исковые требования Кушливца В.И, Карпачева А.В. к ЗАО "Дагомысчай" об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (457, 1 кв.м.) с кадастровым номером N, общей площадью 28 831 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N расположенными по адресу: "адрес". Частный сервитут площадью 457, 1 кв.м, установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, участок N, в соответствии с вариантом N 2 заключения комиссии экспертов АНО НЦЭ "Эксперта" от 18.01.2021 г. Установлен срок действия частного сервитута - до 14.05.2061 г. Установлена плата за сервитут в размере 44, 5 руб. за один квадратный метр в год. Установил срок внесения платы за сервитут - ежегодно, в срок до 31.12 текущего года. Постановленный по делу судебные акт содержит указание о том, что он будет являться основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 28831 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без истребования дополнительных документов и согласований на основании заявления истцов; принятый по делу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации частного сервитута без истребования дополнительных документов, и согласований, на основании заявления истцов со сроком действия до 14.05.2061 г.

Представителем ЗАО "Дагомысчай" по доверенности Голодок А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Ф.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кушливцем В.И, Карпачевым А.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых истцы просят суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Харчев А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Ф.Р. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кушливца В.И. и Карпачева А.В. по доверенности Агеев Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассаторами в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно акту на право пользования землей N 6 от 14.06.1976 г. Дагомысскому чайсовхозу Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края в постоянное бессрочное пользование было предоставлено 265219 га земли согласно плану и описанию границ, имеющимся в указанном акте.

Впоследствии, согласно постановлению администрации г. Сочи от 29.01.1993 г. N 75 АО "Дагомысчай" было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей N 16 от 29.01.1993 г, согласно которому АО "Дагомысчай" было выделено 2425 га земли для сельскохозяйственного использования.

В 2011 г. по инициативе правообладателя границы земельного участка ЗАО "Дагомысчай" были уточнены и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 10.11.2011 г. N 2343/12/11- 464103. Площадь земельного участка, в результате проведения работ по уточнению границ составила 28831+/-1486 кв.м. План границ земельного участка с кадастровым номером N отображен в указанном кадастровом паспорте.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в срок до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное положение законодательства 14.05.2012 г. постановлением главы г. Сочи N 980 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Дагомысчай" в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Дагомысчай" на земельные участки общей площадью 18152339 кв.м. из земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования". Земельные участки площадью 18152339 кв.м. были предоставлены АО "Дагомысчай" на праве аренды. С ЗАО "Дагомысчай" заключен договор аренды от 14.09.2012 г, срок аренды с 22.10.2012 г. до 14.05.2061 г.

Постановлением главы Волковской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края N 182 от 26.09.1995 г. Демерчяну Л.И. был выделен земельный участок площадью 2999 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с описанием земельных участков в 2008 г, то есть на три года раньше, чем земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ЗАО "Дагомысчай" на праве аренды.

В 2010 г. Демерчян Л.И. продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 2999 кв.м. Поповой Е.С.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N.

В 2019 г. указанные земельные участки были приобретены Кушливцом В.И. и Карпачевым А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО НЦЭ "Эксперта" N 3- 287/2020 от 18.01.2021 г. в межевых планах по образованию земельных участков отсутствует реестровая ошибка. Проведенным исследованием предложено несколько вариантов сервитута, при которых площадь сервитута в границах земельного участка ответчика составит 75 кв.м, 457, 1 кв.м, 506 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что подъезд к земельным участкам Кушливца В.И. и Карпачева А.В. осуществляется со стороны "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности МО город-курорт Сочи и предоставлен в долгосрочную аренду ответчику. Иных подъездов к земельному участку истцов нет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вариант N 2, предложенный экспертом, наиболее оптимален для установления сервитута ввиду следующего.

Для организации проезда (заезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами N по второму варианту экспертного заключения предполагается использовать территорию земельного участка с кадастровым номером N под существующими проездами. Покрытие существующего проезда - грунтовое. Ширина проезда по результатам измерений от 2, 8 до 5, 0 м. Тротуар отсутствует. Экспертом установлено, что имеется техническая возможность устройства проезда к спорным ЗУ по уже существующей дороге через земельный участок с КН N

Для организации подъезда к ЗУ с КН N по уже существующей дороге через ЗУ с КН N необходимо произвести следующие мероприятия: выполнить планировку территории с целью расширения существующего проезда N в границах земельных участков с кадастровыми номерами N до минимальной ширины в 4, 25 м, произвести отсыпку дорожного покрытия; выполнить очистку территории ЗУ с КН N от складируемых строительных материалов и строительного мусора, убрать строительную технику (см. фотоматериал).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший экспертное исследование, Работягов Д.Б. пояснил, что при выборе вариант N 2 установления сервитута будет фактически использоваться уже образовавшийся проезд к земельным участкам истцов. Также, эксперт пояснил, что необходимо разобрать часть ограждения и отсыпать участок дороги на участке N

Касаемо предложенного варианта N 1 эксперт пояснил, что необходимо разобрать часть ограждения для осуществления проезда и произвести отсыпку дорожного покрытия внутри самих участков истцов. Кроме того, вариант N 1 затрагивает права иных землепользователей, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб представителя ЗАО "Дагомысчай" по доверенности Голодок А.А. и представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Ф.Р. сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы представителя ЗАО "Дагомысчай" по доверенности Голодок А.А. и представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Ф.Р. не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исключительно в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Дагомысчай" по доверенности Голодок Аллы Александровны и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова