Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36931/2022[88-40579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Алексея Сергеевича к Вотченко Елене Викторовне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Киреева Алексея Сергеевича по доверенности Батырева Павла Леонидовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Киреев А.С. обратился в суд с иском к Вотченко Е.В. о взыскании процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 с Вотченко Е.В. в пользу Киреева А.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.06.2020 г. в размере 748378, 00 руб, из которых: 542500, 00 руб. - сумма основного долга, 152171, 00 руб. - проценты за пользование займом, 53707, 00 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10683, 78 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25000, 00 руб, почтовые расходы - 480, 32 руб, расходы на изготовление доверенности - 1500, 00 руб. Указанным решением обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 52, 4 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 509 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2241423, 00 руб. Поскольку задолженность по договору займа была взыскана по решению суда за период с 17.06.2020 г. по 15.02.2021 г. и решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчика Вотченко Е.В. в пользу Киреева А.С. подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2021 г. по 01.12.2021 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Киреев А.С. просит суд взыскать с ответчика Вотченко Е.В. проценты по договору займа от 17.06.2020 г. за период с 16.02.2021 г. по 01.12.2021 г. исходя из расчета 8, 5% в месяц в размере 442680, 00 руб. и пени за тот же период в размере 0, 1% за каждый день просрочки 156240, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7608, 72 руб. и почтовые расходы в размере 257, 96 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 г. исковые требования Киреева А.С. удовлетворены частично - с Вотченко Е.В. в пользу Киреева А.С. взысканы проценты по договору займа от 17.06.2020 г. за период с 16.02.2021 г. по 01.12.2021 г. включительно на сумму основного долга в размере 60908, 93 руб. и пени (неустойку) за тот же период в размере 20000, 00 руб, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2635, 00 руб, почтовые расходы в размере 257, 96 руб, а всего 83801, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Киреева А.С. по доверенности Батыревым П.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Киреева А.С. по доверенности Батыревым П.Л. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Киреевым А.С. в лице его представителя Сафинова С.В. и Вотченко Е.В. 17.06.2020 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300000, 00 руб. под 8, 5 % в месяц сроком на три месяца. По условиям заключенного договора Вотченко Е.В. должна была возвратить полученный займ и выплатить проценты за пользование займом в срок до 19.09.2020 г.

07.08.2020 г. между Вотченко Е.В. и Киреевым А.С. в лице его представителя Сафинова С.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 17.06.2020 г, в соответствии с которым истец Киреев А.С. дополнительно предоставил ответчику Вотченко Е.В. денежную сумму в размере 200000, 00 руб. сроком на три месяца, то есть до 07.11.2020 г. с условием выплаты ответчиком 8, 5% от суммы займа ежемесячно с момента подписания дополнительного соглашения N 1.

18.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 17.06.2020 г. о пролонгации срока действия договора займа от 17.06.2020 г. до 07.11.2020 г. и установлении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов, на непогашенную сумма основного долга начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств.

08.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 17.06.2020 г. о пролонгации договора займа от 17.06.2020 г. на срок до 07.02.2021 г, согласно которому сумма займа по договору займа от 17.06.2020 г. по состоянию на 08.11.2020 г. составляет 542500, 00 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 300000, 00 руб, невыплаченных процентов в размере 25500, 00 руб. за период с 17.10.2020 г. по 07.11.2020 г, суммы основного долга в размере 200000, 00 руб, невыплаченных процентов за период с 07.10.2020 г. по 07.11.2020 г. в размере 17000, 00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком Вотченко Е.В. своих обязательств по договору займа, Киреевым А.С. было подано исковое заявление в суд о взыскании с Вотченко Е.В. задолженности по договору займа от 17.06.2020 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. исковые требования Киреева А.С. удовлетворены - с Вотченко Е.В. в пользу Киреева А.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.06.2020 г. в размере 748378, 00 руб, из которых 542500, 00 руб. - сумма основного долга, 152171, 00 руб. - проценты за пользование займом, 53707, 00 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10683, 78 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 25000, 00 руб, почтовые расходы в размере 480, 32 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1500, 00 руб. Постановленным решением обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 52, 4 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 509 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2241423, 00 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

10.09.2021 г. на основании исполнительного листа N N от 10.08.2021 г, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП возбуждено исполнительное производство N N

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 16.02.2021 г. по 01.12.2021 г. исходя из расчета 8, 5% в месяц составляет 442680, 00 руб.; неустойка (пени) за тот же период в размере 0, 1% за каждый день просрочки 156240, 00 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном возражении указал, что договорные проценты не могли быть начислены после истечения срока действия договора, то есть позже 07.11.2020 г, просила снизить размер начисленных истцом процентов по правилам ст. 395, ч. 5 ст. 809 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 423, ч. 1, 5 ст. 809, ст. 807, 808, 810 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть ответчик уклоняется от исполнения решения суда, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов после истечения срока действия договора займа.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 16.02.2021 г. по 01.02.2021 г, суд исходил из положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суммы долга по договору займа в размере 542500, 00 руб, размера ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на июнь 2020 г, которая составляет 14, 18 % годовых и учитывал заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов до 60908, 93 руб. (542500, 00 руб. * 14, 18% / 365 * 289 дней).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Как указано судом апелляционной инстанции, по договору займа от 17.06.2020 г. предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 8, 5 % ежемесячно, что составляет 102% годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Киреева А.С. по доверенности Батырева П.Л. не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения при рассмотрении данного спора положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы истца в этой части основаны на иной субъективной оценке положений указанной нормы закона и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Киреева А.С. по доверенности Батыревым П.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Киреева А.С. по доверенности Батыревым П.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Киреева А.С. по доверенности Батыревым П.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреева Алексея Сергеевича по доверенности Батырева Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова