Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36958/2022[88-40598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева Валентина Тихоновича к Пажаевой Тамаре Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и взыскании убытков, по кассационной жалобе Пажаевой Тамары Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Пажаевой Т.Ф. по доверенности Карчакина А.Ф, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Косарев В.Т. обратился в суд с иском к Пажаевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Косарев В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит истцу Косареву В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2021 г, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2021 г..Собственником смежного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", является ответчик Пажаева Т.Ф. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не заключалось. Между тем, ответчик Пажаева Т.Ф. без согласия истца самостоятельно установилазабор с нарушением границ земельных участков. Заключением ООО "Землеустройство" от 26.07.2021 г..установлено, что фактическая граница принадлежащего истцу Косареву В.Т. земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Из схемы расположения земельного участка усматривается, что межевой забор, установленный между земельным участком истца и участком ответчика, расположен не по границам земельных участков, а находится на территории земельного участка с кадастровым номером N от точки 10 до точки 12. Уменьшение межи по юго-восточной стороне произошло в результате неправомерного установления забора на 0, 30 м, что привело к нарушению прав истца Косарева В.Т. как собственника указанного земельного участка. Неоднократные обращения истца Косарева В.Т. в адрес ответчика Пажаевой Т.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и устранения указанных препятствий, удовлетворены не были. Кроме того, для защиты своих прав и интересов истец вынужден обратиться в экспертную организацию для определения площади и координат земельного участка. За составление заключения истец Косарев В.Т. понес расходы в размере 4000, 00 руб, что подтверждается договором подряда, чеком об оплате.

Также истец обратился к юристу для составления претензии, искового заявления. Общая сумма затрат на оплату юридических услуг составила 5000, 00 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Косарев В.Т. просил суд обязать Пажаеву Т.Ф. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; произвести демонтаж забора, перенести забор согласно выносу поворотных точек 10 и 12 по меже с земельным участком по адресу: "адрес"; взыскать с Пажаевой Т.Ф. в пользу Косарева В.Т. расходы по оплате заключения в размере 4000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб, расходы на оплату госпошлины.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. исковые требования Косарева В.Т. удовлетворены - на Пажаеву Т.Ф. возложена обязанность не чинить Косареву В.Т. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; на Пажаеву Т.Ф. возложена обязанность произвести демонтаж забора (перенести забор) в соответствии с заключением эксперта согласно выносу поворотных точек 10 и 12 по меже с земельным участком по адресу: "адрес", установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН по точкам, имеющим следующие координаты: точка 1 X 937.92 У - 846.09; точка 2 X 922.28 У -830.57; точка 3 X 906.95 У - 847.57; точка 4 X 920.88 У - 862.28; точка 5 X 921.44 У - 861.81; точка 6 X 921.88 У - 862.23; точка 7 X 922.77 У - 861.23 в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу; с Пажаевой Т.Ф. в пользу Косарева В.Т. взысканы расходы по определению площади и координат земельного участка в размере 4000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Косарева В.Т. к Пажаевой Т.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Пажаевой Т.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Пажаевой Т.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Косаревым В.Т. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Пажаевой Т.Ф. по доверенности Карчакин А.Ф. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства в виде рецензии на заключение N2927/2022 судебной землеустроительной экспертизы от 21.03.2022 г, что расценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пажаевй Т.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Косареву В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 г.

Основанием для возникновения права собственности Косарева В.Т. являются свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2021 г. N, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2021 г. N

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Пажаева Т.Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021 г. N N

Между Косаревым В.Т. и Пажаевой Т.Ф. соглашений о порядке пользования земельными участками между собственниками не заключалось.

Из заключения ООО "Землеустройство" от 26.07.2021 г. усматривается, что в соответствии с проведенными работами по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", по результатам измерений составила 502 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка, приложенного к заключению ООО "Землеустройство", следует, что межевой забор, установленный между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположен не по границам земельных участков, а находится на территории земельного участка с кадастровым номером N от точки 10 до точки 12. Уменьшение межи по юго-восточной стороне произошло в результате неправомерного установления забора на 0, 30 м, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Стоимость работ по договору подряда N 21-164 по определению площади и координат земельного участка от 05.07.2021 г, заключенному между Косаревым В.Т. и ООО "Землеустройство" в лице директора Северина И.А, составила 4000, 00 руб, которые оплачены Косаревым В.Т, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.11.2021 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 497 кв.м. (далее "исходный участок"), координаты поворотных точек границ земельного участка (точки 1-7) взяты из выписки из ЕГРН N от 24.11.2021 г.

В результате измерений установлено, что фактически установленный забор на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 497 кв.м. (далее "смежный участок справа") проходит по юридически установленной границе, сведения о которой указаны в выписке из ЕГРН N от 24.11.2021 г.

Величина отклонения фактического местоположения забора от его координатного описания в сведениях ЕГРН не превышает предельной допустимой погрешности в 0, 1 м. (10 сантиметров) точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (оба земельных участка относятся к категории земель: "Земли населённых пунктов"). Указан каталог координат поворотных точек границ "исходного земельного участка": 1) N

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Косарев В.Т. указал, что ответчик Пажаева Т.Ф. без согласия истца самостоятельно установилазабор с нарушением границ двух земельных участков.

Определением суда от 28.12.2021 г. по ходатайству стороны истца назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2927/2022 от 31.03.2022 г, определить соответствие/несоответствие между фактическими и кадастровыми границами, границами согласно правоустанавливающих документов, земельного участка "адрес" не представляется возможным в виду отсутствия у данного участка установленных границ землепользования. Фактические границы земельного участка "адрес" кадастровым границам и границам по правоустанавливающим документам данного участка не соответствуют. Для устранения выявленного обстоятельства несоответствия кадастрового и фактического положения ограждения земельного участка "адрес" необходимо произвести мероприятия по переносу ограждений земельного участка в кадастровое положение. Выявленное несоответствие признаков кадастровой или реестровой ошибки не обнаружило.

В исследовательской части заключения экспертом Батовой Н.В. указано, что земельный участок "адрес" предоставлен в собственность Пажаевой Т.Ф. на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда N 245-07 от 26.02.2007 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка составляет 497 кв.м. Землеустроительные работы по определению местоположения земельного участка "адрес" произведены в 2006 г. Из землеустроительного дела следует, что земельный участок на момент формирования имел следующее описание границ землепользования: точка 1 N

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок N "адрес" с кадастровым номером N имеет следующее описание границ землепользования: точка 1 N

При сопоставлении землеотводных и кадастровых сведений разночтений в описании границ землепользования не выявлено.

Следующим этапом исследования кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка сопоставлены с результатами полевых измерений границ фактического положения ограждений, образующих земельный участок "адрес" (приведены в исследовательской части настоящего заключения). Сопоставление произведено методами картометрических построений и графического анализа, при котором производится наложение границ землепользования для целей выявления возможных несоответствий в положении границ землепользования.

По результатам произведенного можно заключить, что фактические и кадастровые границы земельного участка "адрес" не являются тождественными. Выявленные отклонения выражаются в следующем: угловая точка фактического ограждения 1 смещена на 0, 13 м. на территорию общего пользования - "адрес"; угловая точка фактического ограждения 11 смещена на 0, 04 м. на территорию земельного участка "адрес"; угловая точка фактического ограждения 10 смещена на 0, 28 м. на территорию земельного участка "адрес"; угловая точка фактического ограждения 9 смещена на 0, 28 м. на территорию земельного участка "адрес" и на 0, 77 м. вглубь территории участка N "адрес" "адрес"; угловая точка фактического ограждения 22 смещена на 0, 74 м. на территорию земельного участка "адрес" "адрес"; угловая точка фактического ограждения 21 смещена на 0, 14 м. на территорию земельного участка "адрес"; угловая точка фактического ограждения 20 смещена на 0, 36 м. на территорию смежного земельного участка; угловая точка фактического ограждения 19 смещена на 0, 27 м. на территорию смежного земельного участка; угловая точка фактического ограждения 17 смещена на 0, 47 м. на территорию смежного земельного участка; угловая точка фактического ограждения 15 смещена на 0, 07 м. на территорию смежного земельного участка; угловая точка фактического ограждения 14 смещена на 0, 54 м. на территорию смежного земельного участка; угловая точка фактического ограждения 13 смещена на 0, 38 м. на территорию общего пользования "адрес".

Выявленное несоответствие между кадастровыми и фактическими границами земельного участка "адрес" обусловлено фактической амортизацией ограждения земельного участка.

Поскольку, выявленное несоответствие кадастрового и фактического положения ограждения земельного участка "адрес" обладает признаками амортизационного смещения ограждений, для устранения выявленного обстоятельства необходимо произвести мероприятия по переносу ограждений земельного участка в кадастровое положение.

Относительно земельного участка "адрес" установлены следующие обстоятельства, первичный землеотвод данного земельного участка произведен на основании договора N 75 от 28 февраля 1952 года, согласно которого площадь земельного участка указана равной 480 кв.м. Межевание данного земельного участка произведено в 2009 г. Согласно данного межевого плана на момент проведения межевания земельный участок имел следующее описание границ: точка N

Однако результаты межевания в орган Единого государственного реестра не предоставлены и, как следует из содержания выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N установленных границ землепользования не имеет.

Ввиду изложенного произвести сопоставление фактических границ землепользования земельного участка "адрес" с кадастровыми и правоустанавливающими сведениями не представляется возможным.

Наложение границ земельного участка "адрес" на границы кадастрового положения земельного участка "адрес" в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2022 г. эксперт Батова Н.В, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Установив вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы" и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место несоответствие кадастрового и фактического положений ограждения земельного участка "адрес", принадлежащего ответчику Пажаевой Т.Ф, для устранения выявленного обстоятельства необходимо произвести мероприятия по переносу ограждений земельного участка в кадастровое положение, поскольку, установлено, что имеются препятствия в пользовании земельным участком Косаревым В.Т, которые возникли в связи с расположенным строением (забором) принадлежащим ответчику Пажаевой Т.Ф.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика Пажаеву Т.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Косареву В.Т. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на Пажаеву Т.Ф. произвести демонтаж забора (перенести забор) в соответствии с заключением эксперта согласно выноса поворотных точек 10 и 12 по меже с земельным участком по адресу: "адрес", и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН по точкам, имеющим следующие координаты: точка N

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ поскольку осуществление монтажных работ по переносу забора в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН, возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд первой инстанции установилсрок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определилсрок в пять месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установив, что Косаревым В.Т. понесены расходы по оплате стоимости работ по определению площади и координат земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пажаевой Т.Ф. в пользу Косарева В.Т. убытков в размере 4000, 00 руб.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылки Пажаевой Т.Ф. в кассационной жалобе на незаконность заключения эксперта, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию кассатора с его результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела всем представленным в материалы дела заключениям судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено, нарушения, допущенные, по мнению истцов, при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия при рассмотрении дела с учетом установленных судами обстоятельств также не усматривает оснований для иных выводов относительно оценки указанного доказательства.

Таким образом, судами данное заключение эксперта правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы стороны ответчика о неверном указании наименования экспертного учреждения не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок для устранения имеющихся в судебных актах описок.

Приведенные Пажаевой Т.Ф. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Пажаевой Т.Ф. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Косарева В.Т.

Выраженное кассатором Пажаевой Т.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Пажаевой Т.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Пажаевой Т.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пажаевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова