Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36980/2022[88-40686/2022]

дело N 88-40686/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-228/2022

23RS0047-01-2021-000550-22

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО17 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

- прекратить за ФИО23 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- признать за ФИО24 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру;

- определить ФИО25 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру;

- взыскать с ФИО26 в пользу ФИО28 расходы, понесенные на ремонт за счет личных денежных средств ФИО27 в размере 441 021 рубль 05 коп.;

- взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 1/2 часть стоимости автомашины N, 2008 года выпуска, в размере 175 000 рублей;

- взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 судебные расходы в размере 45 000 рублей, из них 10 000 руб. - стоимость оценки, 25 000 руб. - стоимость оказанию юридических услуг, 10 000 руб. - оплата госпошлины.

ФИО33 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО34 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил:

- признать за ФИО35 право собственности на квартиру по адресу "адрес", площадью 45 кв.м, рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела около 3 000 000 рублей;

- признать за ФИО36. право собственности на квартиру по адресу "адрес", площадью 87 кв.м, рыночной стоимостью 5 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года, иск ФИО38 удовлетворен частично, встречный иск ФИО37 также удовлетворен частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО39 и ФИО40 следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты"

Признал за ФИО41. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО43 с целой до 1/2 доли, признал за ФИО42 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО44 с целой до 1/2 доли.

Выделил ФИО45 автомобиль N, 2008 года выпуска.

Взыскал с ФИО46 в пользу ФИО47 компенсацию в размере 175 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части требований ФИО48 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО49 по доверенности ФИО50 просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ФИО53 удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой и второй инстанций допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ФИО54 документально подтвердила факт внесения ею денежных средств в сумме 813 696 руб, вырученных ею от продажи, принадлежащей ей до заключения брака, квартиры. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО51 и ФИО52 состояли в зарегистрированном браке с 7 мая 2011 года, на момент регистрации брака являлись военнослужащими и кроме денежного довольствия, выплачиваемого им по месту службы иного дохода не могли иметь, что определено законом. ФИО55 не представил ни одного доказательства внесения первоначального взноса за счет совместно нажитых с ФИО56 денежных средств.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 7 мая 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года брак, заключенный между ФИО59. и ФИО60 расторгнут.

В браке сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от 3 сентября 2012 года, заключенному между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ФИО61 то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Рассматривая дело по существу, определяя доли сторон в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, статьями 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке, является общим имуществом супругов. Исходя из принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе, при отсутствии оснований для отступления от указанного принципа, суд счел необходимым разделить все объекты недвижимого имущества, нажитого супругами, путем признания за каждым права на 1/2 долю этого имущества.

Доводы ФИО62 о приобретении спорной квартиры за счет средств, полученных ей от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, а также потраченных на ремонт данной квартиры переданных ей ее родителями не приняты судом во внимание, в связи с их недоказанностью. Так, ФИО63 не предоставлен договор дарения денежных средств; квартира была приобретена по договору купли-продажи от 3 сентября 2012 года; доказательств использования денежных средств родителей ей не предоставлено.

В обоснование доводов о том, что именно деньги от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский были выплачены за спорную квартиру, ФИО64 представлен договор купли-продажи от 5 апреля 2012 года, сберегательная книжка с зачисление на нее денежной суммы, выписки по счету, однако документов, подтверждающих перевод денежных средств от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский в счет оплаты спорной квартиры в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства зачислены 6 апреля 2012 года и в этот же день сняты со счета. Доказательств внесения данных денежных средств в счет погашения по договору купли-продажи от 3 сентября 2012 года, не представлено.

Суд взыскал судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что исходя из принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе, при отсутствии оснований для отступления от указанного принципа следует разделить все объекты недвижимого имущества, нажитого супругами, путем признания за каждым права на 1/2 долю этого имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание расходование ее личных средств на приобретение спорной недвижимости несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО65

Судьи ФИО66

ФИО67