Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37044/2022[88-42312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Юрия Анатольевича к администрации муниципального образования город Краснодар, ГСК-84, ООО "БОКС", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Российская Строительная Корпорация" о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений, о применении последствий недействительности договора, об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, по кассационной жалобе представителя Литвиненко Юрия Алексеевича по доверенности Токаревой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, ГСК-84, ООО "БОКС", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Российская Строительная Корпорация" о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений, о применении последствий недействительности договора, об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Золотарев Ю.А. является собственником земельной доли в размере 15/7798 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод". В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли Золотарев Ю.А. заключил договор с кадастровым инженером Оглоблиным С.В, который произвел работы по формированию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27940 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с требованиями ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель" от 24.07.2002 г..были установлены и согласованы границы, местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, проект межевания утвержден собственником земельной доли. Однако согласно письму кадастрового инженера от 22.10.2019 г..дальнейшие работы по выделу земельного участка в счет земельной доли истца были приостановлены в связи с образованием наложения на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2010 г, а 17.05.2011 г..администрацией МО г..Краснодар предоставлен ГСК-84 в аренду сроком на 10 лет для строительства гаражей. ГСК-84 уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4300017370 от 17.05.2011 г..ООО "Российская Строительная Корпорация", которая впоследствии в соответствии с соглашением от 25.05.2016 г..переуступила их ООО "БОКС".

Поскольку при проведении межевых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то администрация не могла распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности физических лиц. В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером N подлежит изъятию у ответчиков и снятию с кадастрового учета. Кроме того, согласно письму кадастрового инженера осуществление кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Золотарева Ю.А, невозможно в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ исходного земельного участка, переданного в коллективную собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам социальной сферы АОЗТ "Союз-92" на основании постановления администрации г..Краснодар от 22.06.1992 г..N 302 "О реорганизации совхоза "Пашковский".

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Золотарев Ю.А. просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка N 4300017370 от 17.05.2011 г, заключенный между администрацией МО Краснодар и ГСК-84; соглашение от 14.12.2015 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ГСК-84 и ООО "Российская Строительная Корпорация"; соглашение от 25.05.2016 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Российская Строительная Корпорация" и ООО "БОКС"; применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о праве аренды ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N; снять с кадастрового учета земельный участок, а также осуществить кадастровый учет земельного участка, площадью 5533 кв.м, выделяемого в счет доли Золотарева Ю.А. на основании проекта межевания от 21.10.2019 г, изготовленного кадастровым инженером Оглоблиным С.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 г. признаны недействительными договор аренды земельного участка от 17.05.2011 г. N 4300017370, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ГСК-84; соглашение от 14.12.2015 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ГСК-84 и ООО "Российская Строительная Корпорация"; соглашение от 25.05.2016 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "Российская Строительная Корпорация" и ООО "БОКС". Постановленные решением применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Кроме того, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП N от 08.06.2011 г. о праве аренды ООО "БОКС" земельного участка с кадастровым номером N и снять указанный земельный участок с кадастрового учета; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, площадью 5533 кв.м, выделяемого в счет доли Золотарева Ю.А. на основании проекта межевания от 21.10.2019 г, изготовленного кадастровым инженером Оглоблиным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева Ю.А. отказано.

Представителем Литвиненко Ю.А. по доверенности Токаревой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу судебного акта об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем могло самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы представителя Литвиненко Ю.А. по доверенности Токаревой Л.В. позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Литвиненко Ю.А, не лишил Литвиненко Ю.А. прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель Литвиненко Ю.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявших судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у кассатора права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба представителя Литвиненко Ю.А. по доверенности Токаревой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное судом к участию в деле, полагая свои права нарушенными, вправе принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле представителя Литвиненко Юрия Алексеевича по доверенности Токаревой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова