Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37064/2022[88-41126/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бурвиновой Дарьи Викторовны на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года по иску Краснощекова Сергея Дмитриевича, Анастасовой Дарьи Александровны, Каспаровой Тамары Араратовны, Сычевой Владлены Геннадьевны, Катасоновой Ирины Сергеевны, Сорокина Александра Викторовича к Ксенз Александру Анатольевичу, Ткачеву Валентину Витальевичу, Невзгода Анне Юрьевне, Бурвиновой Дарье Викторовне, Морозовой Анастасии Евгеньевне, третье лицо: ООО "ТРИУМФ" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Краснощекова С.Д, Анастасовой Д.А, Каспаровой Т.А, Сычевой В.Г, Катасоновой И.С, Сорокина А.В. к Ксенз А.А, Ткачеву В.В, Невзгода А.Ю, Бурвиновой Д.В, Морозовой А.Е, третье лицо: ООО "ТРИУМФ" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года принят отказ Бурвиновой Д.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о 15 ноября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бурвиновой Д.В. прекращено. Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Морозовой А.Е, Ткачева В.В, Невзгоды А.Ю. - без удовлетворения.

Краснощеков С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях понес расходы по оплате юридической помощи представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2021 года между заявителем и Центром правого обслуживания ТСЖ (коммерческое обозначение) индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 259-оос/2

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуги за рассмотрение дела первой инстанцией составила 70000 рублей и 35000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционное инстанции. Просил суд взыскать с Ксенз Л.А, Ткачева В.В, Невзгода А.Ю, Бурвиновой Д.В, Морозовой A.R. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 105 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года заявление Краснощекова С.Д. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ксенз А.А, Ткачева В.В, Невзгода А.Ю, Бурвиновой Д.В, Морозовой А.Е. в пользу Краснощекова С.Д. расходы по оплате представителя в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей, а именно по 6000 рублей с каждого.

Также взыскал с Ткачева В.В, Невзгода А.Ю, Морозовой А.Е. в пользу Краснощекова С.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 6000 рублей, именно по 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бурвинова Д.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, с неправильным применением правовых норм, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств несения расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Краснощекова С.Д, Анастасовой Д.А, Каспаровой Т.А, Сычевой В.Г, Катасоновой И.С, Сорокина А.В. к Ксенз А.А, Ткачеву В.В, Невзгода А.Ю, Бурвиновой Д.В, Морозовой А.Е, 3-е лицо ООО "ТРИУМФ" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 1 июня 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 39 "Б", проводимого в форме очно-заочного голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года принят отказ Бурвиновой Д.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бурвиновой Д.В. прекращено. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Морозовой А.Е, Ткачева В.В, Невзгоды А.Ю. без удовлетворения.

28 июня 2021 года между заявителем и Центром правого обслуживания ТСЖ (коммерческое обозначение) индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 259-оос/2

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуги за рассмотрение дела первой инстанцией составила 70 000 рублей и 35 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционное инстанции.

70 000 рублей Краснощековым С.Д. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2021 года N 7 за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 рублей оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2022 года N 2 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг установлен в судебном заседании, согласно проколу судебного заседания от 17 мая 2022 года оригиналы договора, квитанции, доверенность, паспорт представителя обозревались судом.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор от 28 июня 2021 года, заключенный с исполнителем Центром правовою обслуживания ТСЖ (коммерческое обозначение) индивидуальный предприниматель Шубин И.В. на оказание юридической помощи.

Доверенность представителя от 28 июня 2021 года в материалы дела представлена, согласно которой у него имеются полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления, подписание и подачу апелляционных жалоб, участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Бурвиновой Д.В. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы об отсутствии обоснованности оплаты расходов на услуги представителя ИП Шубина Н.В. по тем основаниям, что объем работы по оказанию таких услуг выполнен Топоровым Д.А, Ващенко А.А, Карнович В.С, в договоре поручения от 28 июня 2021 года и доверенности от 28 июня 2021 года незаконны, поскольку не применен закон, подлежащий применению снованы на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов