Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37140/2022[88-40847/2022]

дело N 88-40847/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-166/2022

23RS0036-01-2020-010008-54

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав представителя ФИО18 - ФИО19 представителя ФИО20 - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 600 руб, судебных расходов по оплате досудебной оценки - 7 000 руб, услуг телеграфа - 489 руб, почтовых услуг - 229, 94 руб, услуг эвакуатора - 2 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб, доверенности - 2020 руб, госпошлины - 5 647 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 284 600 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 23 385, 94 рубля.

Этим же решением с ответчика в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО24 по доверенности ФИО25 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Суд первой инстанции необоснованно при назначении судебной экспертизы исключил из числа доказательств заключение о стоимости ремонта ТС, подготовленное по инициативе ответчика. Не принято во внимание наличие у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП, а так же рассмотрение спора между ответчиком и РСА о признании договора страхования заключенным. Суды нарушили нормы материального и процессуального права и неверно установили обстоятельства по делу.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 14 сентября 2020 года в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС марки "данные изъяты"", под управлением ФИО26

ФИО27 при оформлении материалов об административном производстве предъявлен полису серии МММ N N, выданный ООО "Поволжский страховой альянс" 3 сентября 2019 года и действующему с 3 октября 2019 года по 2 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ? ФИО29 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Приказом ЦБ РФ N ОД-2063 от 5 сентября 2019 года у страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

8 октября 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда является недействительным, заключен после даты приостановления действия лицензии ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страховой деятельности.

18 ноября 2020 года истец обратился в PCА с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 25 ноября 2020 года PCА направило ему уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку в АИС ОСАГО отсутствуют сведения относительно заключения договора обязательного страхования по полису ОСАГО серии МММ N N.

Из сведений, полученных с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ N N был отгружен 24 июля 2018 года АО " "данные изъяты"" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "Поволжский страховой альянс" и на дату ДТП находился у страховой организации.

Сведения о заключенном ООО "Поволжский страховой альянс" договора на данном бланке отсутствуют.

Ответчиком суду также не был представлен оригинал договора страхования. Квитанция серии СС 2 номер 076285 от 3 сентября 2019 года не подтверждает факт оплаты страховой премии, поскольку не содержит наименования лица, выдавшего ее от имени ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно сведениям, имеющимся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность ФИО30 параллельно была застрахована с 5 октября 2019 года в АО ГСК "Югория" при управлении ТС марки " "данные изъяты"", полису серии МММ N N, о наличии которого ответчик не сообщал.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 93/21 от 04 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 284 600 рублей.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что учитывая, что ФИО32 допустимых доказательств того, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО31 размер которого установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющим необходимое образование, специальность и квалификацию, в том числе на проведение автотехнических экспертиз, заключение эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что суд первой инстанции обоснованно при назначении экспертизы исключил из числа доказательств заключение о стоимости ремонта ТС истца, подготовленное по заказу ответчика ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" N 31.10/2020 от 7 декабря 2020 года, поскольку данное заключение выполнено на основании акта осмотра, составленного по фотоматериалам, представленным заказчиком в отсутствие непосредственного осмотра ТС истца.

Приведенные в обоснование своей позиции ответчиком положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которые утверждены на основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае данные положения не подлежат применению, так как правоотношения в рамках настоящего дела не вытекают из Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего заключение судебного эксперта верно принято судами обеих инстанций, как допустимое доказательство по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о наличии у ответчика полиса ОСАГО и рассмотрение его иска к РСА. Судом второй инстанции принято во внимание, что 18 октября 2021 года определением судьи Замоскворецкого районного судом г. Москвы исковое заявление ФИО36 к РСА, ООО "Поволжский страховой альянс" о признании договора страхования заключенным оставлено без рассмотрения и указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу.

Таким образом, судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35