Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37142/2022[88-40846/2022]

дело N 88-40846/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-323/2022

61RS0011-01-2022-000077-87

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительной сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 191 666 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033, 33 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, взыскал с ФИО20 в пользу ФИО19 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 190 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ФИО33 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО21 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 - ФИО24 просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчица ФИО25 не уведомляла истца ФИО26 о продаже автомобиля, доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее апреля 2021 года не имеется. Несмотря на заключенный договор купли-продажи между ответчицей и третьим лицом Анащенко А.Р, данный автомобиль не выбывал из владения ответчицы. Автомобиль продан ответчицей без ведома и согласия супруга, который узнал о сделке после расторжения брака в апреле 2021 года. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что с 19 сентября 2000 года ФИО27 и ФИО28 состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений супругами приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи от 20 сентября 2019 года и не оспаривалось сторонами.

5 февраля 2021 года автомобиль "данные изъяты" года выпуска на основании договора купли-продажи был продан ФИО29

Брак между супругами расторгнут 15 марта 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Белокалитвинского района Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что бремя доказывания по продаже совместно нажитого имущества с согласия истца возложено на ответчика, однако ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о разделе спорного имущества и взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества. Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2021 недействительным, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент покупки спорного автомобиля покупатель Анащенко А.Р. знал об отсутствии согласия истца на продажу указанного автомобиля.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Машканцевой О.А. и Анащенко А.Р. до расторжения брака, в связи с чем отчуждение данного имущества в пользу отца одного из супругов, а равно как и его приобретение последним на условиях оплаты его стоимости, не может быть истолковано как действия направленные на сокрытие данного имущества от его раздела между супругами.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что ввиду того, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения, не могли быть удовлетворены и иные производные требования о разделе указанного автомобиля и, как следствие, взыскание компенсации части его стоимости.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля и незнании о продаже спорного автомобиля, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32