Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37208/2022[88-40845/2022]

дело N 88-40845/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1276/2020

23RS0041-01-2019-017377-73

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав ФИО19, представителя ФИО20 - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о расторжении брака и разделе имущества, в котором, с учетом уточненных требований просил расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, состоящего из: квартиры N 349, расположенной в "адрес", автомобиля марки " "данные изъяты"", путем признания за каждым по 1/2 доли; признании кредитного договора от 3 мая 2018 года, заключенного с ВТБ, общим долгом супругов, произвести его раздел по 1/2 доли; взыскании расходов на коммунальные услуги.

ФИО24 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с нее в пользу ФИО48 денежной компенсации в размере 87 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 268 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2020 года требования ФИО26 удовлетворены частично.

Брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Доли в общем имуществе супругов признаны равными.

За ФИО27 и ФИО28 признано право собственности по 1/2 доли на квартиру N 349, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО29 признано право собственности на автомобиль "данные изъяты".

С ФИО30 в пользу ФИО31 взыскана компенсация за 1/2 долю транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Долг по кредитному договору N625/0055-0408768 от 3 мая 2018 года признан общим долгом супругов.

С ФИО32 в пользу ФИО33. взыскана компенсацию 1/2 части выплаченной задолженности по кредитному договору N2625/0035 0408768 от 3 мая 2018 года в размере 74 625 рублей. В остальной части требований ФИО35 отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО34 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО49 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, за каждым, расположенной по адресу: "адрес", и в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО37 в отмененной части принято новое решение, которым встречные требования ФИО36 удовлетворены частично.

За ФИО38 признано право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО39 признано право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес"

В удовлетворении требований ФИО40 в указанной части отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года -

оставлено без изменения.

ФИО41 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в части оплаты коммунальных и иных, в том числе кредитных, обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО42 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года - отказано.

В кассационной жалобе ФИО43 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ему неясно настоящее апелляционное определение, в той части, каким образом будет происходить раздел ипотеки (ипотечного кредита) по спорной квартире, потребительского кредита, на кого и в каких долях теперь будет возлагаться ответственность по уплате последних, а также кто и в каких долях будет уплачивать услуги ЖКХ по спорной квартире по адресу: "адрес". ФИО44 по настоящий момент оплачивает самостоятельно, в полном объёме услуги ЖКХ, ипотечный долг по спорной квартире и иные кредиты, сопутствующие расходы. Суд апелляционной инстанции незаконно не захотел давать разъяснения в данной части.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, в том числе резолютивную часть, пришел к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции заявителя. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО45

Судьи ФИО46

ФИО47