Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37410/2022[88-41076/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Решением мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара частично удовлетворены требования ФИО9 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 980 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 3 000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года, решение мирового судьи отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гальченко А.Е, отказано.

С ФИО11 в пользу ООО "Юг Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что у ответчика имелась возможность представить суду первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, однако ответчик ею не воспользовался, представив их в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии в действиях АО "ГСК "Югория" признаков злоупотребления правом. Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, что не учел суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Определением от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено.

24 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты"

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО13 управлявший автомобилем "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

3 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

9 апреля 2019 года страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 926908.

12 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" направило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес"

16 апреля 2019 года от заявителя в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

19 апреля 2019 года страховщик организовал и провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 933620.

3 июня 2019 года в АО "ГСК "Югория" от истца поступила претензия о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 68 557, 64 руб..

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Оценочный Центр" от 19 апреля 2019 года N 0562/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 557, 64 руб.

5 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11 июля и 3 сентября 2019 года повторно в АО "ГСК "Югория" от истца поступила претензия о выдаче суммы страховой выплаты в размере 68 557, 64 руб.

18 июля и 5 сентября 2019 года АО "ГСК "Югория" в очередной раз уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА, а оснований для замены формы страхового возмещения не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

На основании выводов судебной экспертизы мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт страховой компанией выполнено надлежащим образом, истец на станцию технического обслуживания не обратился. При этом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего предъявил страховой компании требование о возмещении убытков в виде страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из системного анализа нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Однако, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование о выплате страховою возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняются доводы жалобы в части принятия новых доказательств судом второй инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, подобных ходатайств не заявляли.

Довод кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14