Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37446/2022[88-41078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО18 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от 1.07.2017, по состоянию на 1.07.2021 в сумме 1 487 200 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 000 000 рублей, сумма процентов 487 200 рублей. Взыскал с ФИО20 в пользу ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 6.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной ответчик просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 6.07.2022 г. по делу N 2-1297/2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2022 г. по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции либо принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО21оставить без удовлетворения.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, считает, что не был извещен в суд первой инстанции должным образом; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением судьи от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

1.07.2017 года истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым, передал в долг ответчику 1 000 000 рублей в срок до 1.07.2019 под 14% от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и соглашения. Договор подписан сторонами. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства

Займодавец выполнил свои обязательства, передав заемщику в долг 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1.07.2017.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа от 1.07.2017, размер которой по состоянию на 1.07.2021 составил 1 487 200 рублей, из которых: задолженность по займу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 487 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что долговое обязательство в виде договора займа находится у истца, ответчик обязательство по возврату денег не исполнил. Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств в суд не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, относительно того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчик обязан возвратить займодавцу. Также судом признано правомерным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных договором займа и согласованных сторонами в размере 14% от суммы займа. Проверив расчет задолженности, с учетом суммы процентов, которые были выплачены ответчиком истцу в размере 81 200 рублей, признав верным расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Кассационная коллегия рассматривает кассационную жалобу ответчика в пределах ч.1 и ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции должным образом, нарушение его прав, кассационная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку данные факты не указывают на наличие оснований для отмены решений судебных актов первой и второй инстанций.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирован ж судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в частности отсутствие ответчика по делу, который был извещен о дне судебного разбирательства СМС-сообщением, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Факт извещения ответчика путем направления на его номер телефона СМС-сообщения подтверждается протоколом обработки с текстом сообщения в материалах дела, согласно которому сообщение о явке в суд по делу N 2-1297/2022 в 10.00 часом 9.06.2022 года доставлено ответчику 30.05.2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО22 извещался судом о дате судебного заседания назначенного на 6.07.2022 путем направлении заблаговременно почтового извещения по адресу его регистрации по месту жительства, однако извещение не было вручено и конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Возвращен по истечении срока хранения".

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что ответчик Прокопенко В.В. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 6.07.2022 года надлежащим образом. О причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С данными выводами суда второй инстанции, суд кассационной инстанции соглашается и находит их обоснованными.

Так же не подтвержден факт, указанный в кассационной жалобе о том, что вторая инстанция не рассмотрела ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд второй инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в удовлетворении, так как не нашел причины для его удовлетворения, из приведенных норм вышеуказанной статьи не усматривается ни одной причины, для отложения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25