Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37478/2022[88-41016/2022]

6 декабря 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Погосяна М.С, Погосяна С.М. на решение мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года по делу по иску Погосяна Мкртича Саркисовича, Погосяна Саргиса Мкртычевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании незаконно удержанных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Погосян М.С, Погосян С.М. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года Погосян М.С, Погосян С.М. заключили с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор - залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере 999 998, 94 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18, 25% годовых.

Также между Погосян М.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога N от 27.02.2019.

В приложении N к договору залога от 27 февраля 2019 года, предметом залога по договору указано недвижимое имущество: здание (жилой дом, жилое строение), общей площадью 388, 3 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

27 февраля 2019 года денежные средства в размере 999 998, 94 рублей были перечислены на счет, указанный клиентом в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2, кредитного договора за пользование кредитором заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Заемщик на основании кредитного договора (заключая его) и своих обязательствах предоставляет Кредитору распоряжение на блокировку (снятие/списание) денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика до выполнения последним предварительных условий кредитования. После выполнения заемщиком предварительных условий кредитования заемщик предоставляет кредитору распоряжение на снятие блокировки с банковского счета по снятию/списанию денежных средств (п.5.8 Договора).

Вся необходимая подтверждающая документация истцами должна была быть представлена банку до подачи кредитору заявления на предоставление потребительского кредита, либо заемщик должен был предоставить кредитору распоряжение на блокировку денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика до представления банку нотариально заверенного согласия бывшей супруги.

При рассмотрении вопроса о разблокировании денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора, банком неоднократно были запрошено у собственника залога нотариально заверенное согласие бывшей супруги (на момент покупки земельного участка залогодатель состоял в законном браке), тем не менее, согласие не было представлено в адрес банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что подписав кредитный договор, заемщики были согласны со всеми его условиями и приняли на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплат всех причитающихся процентов.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Судами был сделан верный вывод о том, что вся необходимая документация истцами должна была быть представлена банку до подачи кредитору заявления на предоставление потребительского кредита, либо заемщик должен был предоставить кредитору распоряжение на блокировку денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика до предоставления банку нотариально заверенного согласия бывшей супруги.

В силу ст. 253 гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из содержания пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При разрешении спора судом было верно установлено, что для оформления договора залога недвижимого имущества у истца Погосяна М.С. ответчиком было запрошено нотариально заверенное согласие бывшей супруги, поскольку на момент покупки земельного участка залогодатель состоял в законном браке. Такое согласие бывшей супруги - Ковалевской Л.М. было подписано 29 апреля 2019 года, после чего обязательства банком по разблокированию кредитных денежных средств были исполнены.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Погосяна М.С, Погосяна С.М.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна М.С, Погосяна С.М. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф