Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37542/2022[88-41072/2022]

дело N 88-41072/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-885/2022

61RS0014-01-2021-000596-04

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО11 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги ФИО13 N N от 16 апреля 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме в размере 143 650 рублей 55 копеек.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК. При постановлении оспариваемого решения суды первой и апелляционной инстанции в полной мере не дали оценки рецензии на заключение судебной экспертизы. Не назначена повторная судебная экспертиза.

Определением от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 16 марта 2021 года ФИО17 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, неустойки в отношении САО "ВСК". Данное обращение принято 16 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 вынесено решение N N об удовлетворении требований ФИО18

Принято решение взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 143 650 рублей 55 коп.; оставлены без рассмотрения требования Субботиной В.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба "данные изъяты", о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части возмещения ущерба "данные изъяты". Принято решение в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО21 неустойку, начиная с 6 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой, выплаченной в добровольном порядке в размере 13 564 рубля 13 коп, но не более 400 000 рублей.

Данное решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 04 апреля 2021 года N N, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 06 апреля 2021 года N N, предметом которого являлось определение размера причиненного транспортному средству ущерба.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по делу назначена комплексная судебная, трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта от 26 апреля 2022 года сделаны следующие выводы:

1. механизм образования комплекса имеющихся повреждений автомобиля "данные изъяты"", в передней и задней частях, с учетом локализации, характера и приложения ударных нагрузок, соответствует (не противоречит) представленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования по вопросу N 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Центральном экономическом регионе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года составляет: без учета эксплуатационного износа - 518 900 рублей; с учетом износа - 323 700 рублей;

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования по вопросу N 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Московском регионе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года составляет: без учета эксплуатационного износа - 636 200 рублей; с учетом износа - 285 600 рублей;

4. рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на момент рассматриваемого происшествия - 09 сентября 2020 года, составляет 331 300 рублей;

5. стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" составляет 74 969 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе выводы повторной судебной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО "ВСК" обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленных законом срок, пришел к выводу о нарушении прав потребителя, обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения.

При этом судом первой инстанции была дана оценка рецензии ООО "НЭБ", представленной СОА "ВСК", на заключение судебной экспертизы и рассмотрено ходатайство назначении повторной экспертизы с указанием мотивов отказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25