Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37600/2022[88-41387/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Грибановой Натальи Евгеньевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по рассмотрению заявления ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" о взыскании оплаты расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выселении, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, суд определилвыселить Грибанову Н.Е. из жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" вселить Дзюба О.О. в жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". обязать Грибанову Н.Е. не чинить препятствия Дзюба О.О. в пользовании жилым домом, кадастровый номер "данные изъяты" и земельным участком, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

9 июня 2021 года ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" - экспертная организация, проводившая в рамках данного дела судебную строительно-техническую и земельную экспертизу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" с Грибановой Н.Е. взысканы расходы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами Грибанова Н.Е. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета, поскольку договор с экспертной организацией она не заключала и не подписывала, проведение строительно-технической экспертизы было инициативой суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного производства Грибанова Н.Е. заявляла ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.186-187), обязанность по ее оплате возложена на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Доказательства оплаты экспертизы, материалы дела не содержат и не представлены.

Проверив материалы дела в рамках заявления ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, с учетом принятого Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения об оставлении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года, которым иск Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне удовлетворен (т.2, л.д.85-93; т.5, л.д.96-100) и указанные судебные акты не отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст.56 ч.3 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Грибановой Н.Е. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вопрос о распределении судебных расходов на основании заявления ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" с учетом результата рассмотрения дела разрешен правильно и стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 24 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов