Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37639/2022[88-41422/2022]

УИД 30MS0007-01-2022-000691-82

м.с. Тутаринова И.В. Дело N 88-41422/2022

р.с. Широкова Д.В. дела суда 1-й инстанции 2-581/2022

г. Краснодар 12 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2022 г. иск удовлетворён частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере в размере 70 300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.08.2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.08.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Автомобиль на СТОА представлен не был и в материалы дела не представлено доказательств, что СТОА уклонилось или отказало в проведении ремонта, в связи с чем применение иной формы получения страхового возмещения (денежной) не соответствует требованиям закона. Указывает, что выданное ответчиком направление, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Шевролет Лачетти" с государственным регистрационным знаком Т169НВ/30.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в страховую компанию и ему выдано направление на СТОА ООО "М888", по адресу: "адрес", пep, Костромской, 26-5.

Как установлено судом первой инстанции, СТОА ООО "М888" по адресу, указанному в направлении страховой компании ("адрес", пер Костромской, 26-5) не зарегистрирована и не находится, что подтверждается сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пояснениями стороны истца, иными имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности.

Доказательств уклонения истца от предоставления принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства на ремонт в СТОА, указанной в направлении, суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что станция технического обслуживания не преступила своевременно к восстановительному ремонту автотранспортного средства истца, тем самым нарушив его права, что дало ФИО1 заявить об изменении формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении, что препятствовало своевременному ремонту транспортного средства и давало истцу право требовать смены формы возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова