Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37732/2022[88-41370/2022]

дело N 2-504/2017

8г-37732/2022

г. Краснодар

9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Лабановой Татьяны Васильевны на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года по заявлению Георгиева Бории Васильевича к Антониадису Шалико Феохаровичу об утверждении мирового соглашения, заключенного 15 апреля 2022 года, по иску Георгиева Бории Васильевича к Антониадису Шалико Феохаровичу о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Бория Васильевич (далее - истец, Георгиев Б.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Антониадису Шалико Феохаровичу (далее - ответчик, Антониадис Ш.Ф.) о взыскании денежных средств.

Вступившим 21 апреля 2017 года в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Георгиева Б.В. к Антониадису ШФ. о взыскании денежных средств по договору займа, с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Георгиева Б.В. взыскано 4 млн. руб, проценты по договору займа 999041 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств 735257 руб, судебные расходы 28200 руб, всего - 5762498 руб.

24 апреля 2017 года Курганинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 014590634 на принудительное исполнение решения суда от 16 марта 2017 года.

4 июля 2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении Антониадиса Ш.Ф. в Курганинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - РОСП) возбуждено исполнительное производство N 23426/17/23047-ИП о взыскании 5762498 руб.

Вступившим 25 ноября 2008 года в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2008 года по делу N 2-1153/2008 удовлетворены исковые требования акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) к Антониадису Ш.Ф. и поручителю Антониадис М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения ОАО "Собинбанк" 8 декабря 2008 года получен исполнительный лист с предметом исполнения: взыскать солидарно с Антониадиса Ш.Ф, Антониадис М.В. в пользу ОАО "Собинбанк" основной долг по кредиту 4000000 руб, неуплаченных процентов за пользование кредитом 43715, 75 руб, пеню за период с 26 января 2008 года в размере 2567759 руб. 66 коп, просроченную комиссию 11475 руб. 50 коп, государственную пошлину 20000 руб. Обратить взыскания на предмет залога - нежилое строение, мини-рынок, литер А, назначение нежилое, общей площадью 385, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

На основании указанного исполнительного документа в РОСП возбуждено исполнительное производство N 29310/15/23047-ИП.

7 декабря 2016 года между Георгиевым Б.B. и Банком "Содействие общественным инициативам" (АО) (далее - АО "Собинбанк") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01921ФЛ-Р/21/06-1, по условиям которого АО "Собинбанк" в полном объёме уступил Георгиеву Б.В. права по кредитному договору от 15 июня 2006 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года произведена замена стороны в гражданском деле N 2-1153/2008, права взыскателя перешли к Георгиеву Б.В.

21 марта 2021 года Георгиев Б.В. обратился в суд с заявлением об отверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Курганинского районного суда от 16 марта 2017 года.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное 15 апреля 2021 года между Георгиевым Борией Васильевичем и Антониадисом Шалико Феохаровичем, являющимися сторонами по исполнительным производствам N 377888/1147/23 от 29 ноября 2011 года, N° 23426/17/23047-ИП от 4 июля 2017 года, находящимся на исполнении в Курганинском РОСП УФССП Краснодарскому краю, на следующих условиях:

1. Предмет соглашения

1.1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и статьями 39, 101, 173 ГПК РФ в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.11.2008 и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.02.2017 по гражданскому делу N 2-1153/2008, также решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-504/2017 (далее по тексту - Решения судов в целях урегулирования спора между Сторонами, возникшего в связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату кредита и возврата займа, а также по залогу имущества по Кредитному договору N 01921 ФЛ-Р/21/06 от 15.06.2006 (далее по тексту - Кредитный договор), договору об ипотеке N 3/01921 ФЛ-Р/21/06 о залоге недвижимого имущества и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2007 к договору Залога N 3/01921ФЛ-Р/21/06 от 15.06.06: нежилого строения - здания Мини-рынка, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - Предмет залога). Должник взамен исполнения Решений судов о взыскании задолженности по Кредитному договору, по договору займа и обращении взыскания на предмет залога предоставляет Взыскателю отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Сведения об обязательствах, взамен исполнения, которых предоставляется отступное: погашение задолженности Должника по решению Октябрьского районного суда от 14.11.2008 в общей сумме 6622950 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 91 коп, из которых: основной долг по кредиту в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 43715 (сорок три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 75 коп.; пеня, начисляемая с 26.01.2008, в сумме 2567759 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.; просроченная сумма комиссии в сумме 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 50 коп.; государственная пошлина 20000 (двадцать тысяч) руб.; погашение задолженности Должника по решению Курганинского районного суда от 16.03.2017 в общей сумме 5762498 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста, девяносто восемь) руб, из которых: основной долг в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб.; неуплаченные проценты по договору займа в сумме 999041 (девятьсот девяносто девять тысяч сорок один) руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 735257 (семьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) руб.; государственная пошлина 28200 (двадцать восемь тысяч двести) руб.

C момента регистрации права собственности Взыскателя на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения, обязательства Должника, поименованные в п. 1.3. настоящего Соглашения, прекращаются полностью, включая возврат основной суммы долга по Кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий и иных денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также включая возврат основной суммы долга по Договору займа, уплату процентов и иных денежных обязательств, предусмотренных Договором займа. До момента государственной регистрации права собственности Взыскателя на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения, Должник несет ответственность перед Взыскателем за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Договором займа, в полном объеме. Также в связи с прекращением всех обязательств Должника перед Взыскателем по Кредитному договору и Договору займа, в т.ч. обеспеченных залогом недвижимого имущества, подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрационная запись об ипотеке/залоге в пользу Взыскателя на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения. Регистрация перехода права собственности на передаваемое по настоящему соглашению Взыскателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего Соглашения, является основанием аннулирования Закладной и погашения записи об ипотеке/залоге недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения. Под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 Соглашения от Должника к Взыскателю в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Предмет отступного

2.1. В качестве отступного по настоящему Соглашению Должник передает Взыскателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Предмет отступного, здание Мини-рынка): здание Мини-рынка "Спартак", принадлежащее на праве собственности Должнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АД279583, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.08.2007, общей площадью 376, 30 (триста семьдесят шесть 30/100) квадратных метров, находящееся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, город Курганинск, улица Матросова, дом 196-Б/1, инвентарный номер 08689/11, кадастровый (или условный) номер: 23-23- 08/030/2007-581, именуемое B дальнейшем "Здание Мини-рынка", обеспечивающее обязательства Должника по Кредитному договору, обременено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 сделана запись регистрации N 23-23-08/030/2007-581. Здание Мини-рынка "Спартак" расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Матросова (район Центральной районной больницы), целевое назначение земельного участка площадью 472 (четыреста семьдесят два) квадратных метра - для эксплуатации мини-рынка, категория - земли поселений, кадастровый номер 23:16:0601197:0012, предоставленном Залогодателю в аренду на основании Договора аренды сроком на 49 лет N 1606002327 от 21.11.2006, зарегистрированного за номером 23-23-01/058/2006-773 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 13.12.2006.

По соглашению Сторон стоимость здания Мини-рынка составляет размер задолженности, утвержденный Решением суда, указанный B П. 1.3 настоящего Соглашения.

2.2. Должник подписанием настоящего Соглашения выражает согласие о передаче Взыскателю недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, в качестве отступного на условиях настоящего Соглашения.

Должник гарантирует, что:

заключает настоящее Соглашение не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и настоящее Соглашение не является для него кабальной сделкой;

здание мини-рынка, передаваемое в качестве отступного по настоящему соглашению, на момент заключения настоящего соглашения свободно от иных обременений правами третьих лиц, кроме указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения (правом пожизненного пользования, аренды, сервитутами и другими правами)

Передача здания Мини-рынка Взыскателю в качестве отступного по настоящему Соглашению не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения, со стороны третьих лиц, а также возникновения споров и конфликтов Должник обязуется урегулировать их своими силами и средствами с учетом интересов

Взыскателя, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

Бремя содержания, риск случайной гибели или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, а также иные риски, связанные с заложенным имуществом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на, него от Должников к Взыскателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несут Должники.

3. Права и обязанности должника

Должник обязуется:

совместно с Взыскателем осуществлять все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка к Взыскателю в соответствии действующим законодательством РФ. Должник совместно с Взыскателем обязуются подать настоящее Соглашение и все иные требуемые документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Соглашения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка от Должника к Взыскателю.

Обеспечить надлежащее содержание и сохранность здания Мини-рынка, не использовать здание Мини-рынка хотя и по назначению, но таким образом, что это может привести к ухудшению качества или снижению его стоимости.

Не производить перепланировок, перестроек, переустройства и/или переоборудования здания Мини-рынка без согласования с Соответствующими органами и организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Своевременно выплачивать налоги, сборы и иные платежи, причитающиеся с Должника как с собственника здания Мини-рынка до момента государственной регистрации перехода права собственности на него от Должника к Взыскателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все платежи осуществляются Должником в полном объеме до момента подписания сторонами акта приема - передачи недвижимого имущества.

По первому требованию Взыскателя обеспечивать его представителям беспрепятственный доступ в здание Мини-рынка и предоставить все запрашиваемые документы, относящиеся к нему, для проверки по документам и фактически наличия, размера, состояния и условий содержания Должник обязуется оказывать Взыскателю в этом содействие и предоставлять в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего запроса всю необходимую информацию.

Передать здание Мини-рынка Взыскателю по Акту приема-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка к Взыскателю.

Передать Взыскателю по Акту приема-передачи в срок не позднее даты подписания Акта приема-передачи здания Мини-рынка все документы по этому зданию: оригиналы правоустанавливающих документов на здание Мини-рынка, документы кадастрового учета, документы об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги, договоры на коммунальное обслуживание с эксплуатирующей организацией, документы, относящиеся к аренде земельного участка, используемого для эксплуатации здания Мини-рынка и т.п.

Должник имеет право: требовать от Взыскателя выдачи документов, подтверждающих исполнение условий настоящего Соглашения после его окончательного и надлежащего исполнения Должником.

4. Действия сторон по исполнению соглашения.

Должник принимает личное участие в подписании настоящего

Соглашения, а также в процедурах государственной регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка к Взыскателю и аннулирования

Закладной в месте и во время, назначенное Взыскателем.

Взыскатель и Должник обязуются совместно представить настоящее

Соглашение и все иные требуемые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Соглашения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка от Должника к Взыскателю.

Должник оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на здание Мини-рынка, включая, но, не ограничиваясь, платой государственной пошлины за регистрацию, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

После государственной регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка к Взыскателю, Взыскатель обязуется осуществлять за свой счет оплату всех обязательных платежей, принимает на себя обязанности по уплате налогов за здание Мини-рынка.

5. Заключительные Положения.

Настоящим Соглашением стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и подтверждают, что сделка совершена не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и не является кабальной.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для суда, один для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание Мини-рынка к Взыскателю.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 о взыскании с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Георгиева Б.В. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, всего на сумму 5762498 руб. по гражданскому делу N 2-504/2017 и решения Октябрьского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 14.11.2008 о взыскании задолженности на сумму 6622950, 91 руб. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 28.02.2017 по гражданскому делу N 2-1153/2008.

Прекратить исполнительные производства N 377888/1147/23 от 29.11.2011 и N 23426/17/23047-ИП от 04.07.2017 в отношении Антониадиса Шалико Феохаровича, возбужденные в Курганинском РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, третье лицо, имеющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лабанова Татьяна Васильевна, являющаяся правопреемником Лабанова Владимира Павловича, (далее - заявитель, Лабанова Т.В.)- обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд вынес обжалуемое определение в полное противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. На мини-рынок существовали и до настоящего времени существуют множество арестов, наложенных судом и службой судебных приставов в пользу Лабанова В.П. по долгам Антониадис Ш.Ф. В рамках настоящего судебного дела N 2-504/2017 Антониадис Ш.Ф. и Георгиев Б.В. ранее уже трижды подавали аналогичные заявления об утверждении аналогичных мировых соглашений. В трех случаях суд первой инстанции вынес определения об утверждении мирового соглашения (от 22 августа 2017 года, 9 августа 2019 года, 4 июня 2021 года), а суд апелляционной инстанции дважды (от 19 марта 2019 года и от 10 марта 2020 года) и суд кассационной инстанции (от 17 января 2022 года) отменили определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи с незаконностью их заключения и утверждения судом. При этом вышестоящие суды указали, что заключение мирового соглашения нарушает права взыскателя Лабанова В.П, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В возражениях на кассационную жалобу Георгиев Б.В. указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 - 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции существуют конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, включая тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, возражая относительно утверждения судом мирового соглашения, Лабанова Т.В. указывала, что в пользу взыскателя Лабанова В.П. наложены аресты на переданный по мировому соглашению мини-рынок.

Из ответа межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 сентября 2022 года усматривается, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава исполнителя Курганинского РОСП Краснодарского края Маркарян Л.А. от 10 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости 12 августа 2021 года проведена государственная регистрация ареста N "данные изъяты" на имущество Мини-рынок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Лабанова Владимира Павловича. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава исполнителя Курганинского РОСП Краснодарского края Маркарян Л.А. от 10 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2021 года проведена государственная регистрация ареста N "данные изъяты" на имущество Мини-рынок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Лабанова Владимира Павловича. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава исполнителя Курганинского РОСП Краснодарского края Маркарян Л.А. от 15 октября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости 20 октября 2021 года проведена государственная регистрация ареста N "данные изъяты" на имущество Мини-рынок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в пользу взыскателя Лабанова Владимира Павловича (т. 8, л.д. 10).

Курганинским РОСП в ответ на судебный запрос сообщено, что на спорный мини-рынок наложено восемь арестов в пользу взыскателя Лабанова Владимира Павловича (т. 8 л. д. 14).

По мнению суда первой инстанции, мировое соглашение от 15 апреля 2021 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Одновременно судом установлено, что наложенные на мини-рынок по гражданским делам по искам Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании денежных средств аресты отменены.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в отношении Лабановой Т.В. других исполнительных производств, очередность исполнения которых наступила до возбуждения исполнительных производств N 377888/1147/23 от 29 ноября 2011 года, N° 23426/17/23047-ИП от 4 июля 2017 года, находящимся на исполнении в Курганинском РОСП УФССП Краснодарскому краю, соответствующие сведения Федеральной службы судебных приставов России в материалах дела отсутствует.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Судом оставлено без внимания, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное Георгиевым Борией Васильевичем и Антониадисом Шалико Феохаровичем, права третьего лица - взыскателя Лабанова Владимира Павловича, правопреемником которого является заявитель кассационной жалобы.

Для выяснения указанного обстоятельства в предмет судебной оценки следовало включить вопрос о том, имеется ли у должника иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, определить рыночную стоимость такого имущества для установления вопроса о достаточности имущества в целях погашения требований.

Данные вопросы оставлены судом без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами по гражданскому делу N 2-504/2017 несколько раз подавалось заявление об утверждении мирового соглашения.

Так, после вынесения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года (т. 1 л. д. 30-31) стороны спора предоставили мировое соглашение от 14 июня 2017 года (т. 1 л. д. 37-41), которое утверждено определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года (т. 1 л. д. 91-92) и впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в связи с нарушением права и законных интересов Лабанова В.П. (т. 1 л. д. 248-250).

29 июля 2019 года сторонами Георгиевым Б.В. и Антониадисом Ш.Ф. повторно подано заявление об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 5-9), которое утверждено определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года (т. 2 л. д. 66-77) и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года по причине нарушения прав и законных интересов Лабанова В.П. (т. 3 л. д. 62-64).

21 апреля 2021 года Георгиев Б.В. и Антониадис Ш.Ф. вновь обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения (т. 3 л. д. 65-73), которое утверждено определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года (т. 3 л.д. 124-136). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года производство по частной жалобе на указанное определение прекращено (т. 4 л.д. 77-78). Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 99-103).

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал на нарушение прав и законных интересов Лабанова В.П, в пользу которого наложены многочисленные судебные аресты и аресты службы судебных приставов на мини-рынки.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя определение суда от 4 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 17 января 2022 года указала на неправильное применение и толкование норм процессуального права.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения оставлены без внимания указания судов, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Более того, мировое соглашение утверждено судом по двум исполнительным производствам - N 377888/1147/23 от 29 ноября 2011 года (решение Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-1153/2008) N° 23426/17/23047-ИП от 4 июля 2017 года (решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N 2-504/2017).

По правилам части 1 статьи 153.10 мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенных положений следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела (всех или части заявленных в его рамках требований).

Принимая во внимание, что дела N 2-1153/2008 и N 2-504/2017 в одно производство для совместного рассмотрения не объединялись, утвержденное судом мировое соглашение нарушает нормы процессуального закона.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Судья

А.С. Харитонов