Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-3810/2022[88-17628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарское ГОСБ N к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарское ГОСБ N обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору N в размере 90 420 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 60 коп.

Определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1 - наследник ФИО2

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарское ГОСБ N удовлетворены.

С ФИО1 за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 90 420 руб. 05 коп, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 455 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 75% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдал заемщику кредит, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 90 420 руб. 05 коп, в том числе: просроченный основной долг - 80 977 руб. 05 коп, просроченные проценты - 9 443 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником умершего является его супруга ФИО1, принявшая наследство.

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объёме

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти должника ФИО2, соответственно, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего. Как установлено судом судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в суд ходатайства о применении срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены постановлений нижестоящих судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева