Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38120/2022[88-41970/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Тумакова Юрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года по заявлению истца Тумакова Юрия Степановича к Логиновой Анне Михайловне, Логинову Марку Андреевичу, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков Ю.С. обратился в суд с иском к Логиновой А.М, Логинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН, по оплате отопления, по уплате взносов на капитальный ремонт, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что до июля 2021 года проживал в квартире N5 по адресу: пер. Смирновский, дом 139/1 в городе Таганроге и единолично участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт. Квартира с 2004 года находится в долевой собственности. До июля 2020 года у ответчиков по делу в праве общей собственности на жилое помещение составляли доли по 1/4. С июля 2020 года доли в праве собственности на квартиру изменились, если у Логинова М.А. доля по-прежнему 1/4, то у Логиновой А.М. доля в праве общей собственности на жилое помещение изменилась и стала составлять - 1/2. Ответчики не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносят взносы на накопительный счет для капитального ремонта. За последние три года с октября 2018 года по июнь 2021 года им произведена оплата расходов на содержание общего имущества в размере - 43518, 9 рублей, отопление жилого помещения - 58190, 09 рублей. Кроме того, им на специальный накопительный счет, открытый региональным оператором для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, с декабря 2014 года по июнь 2021 год внесены взносы в размере 43091, 36 рублей. Всего произведено расходов на сумму 144800, 35 рублей. Ответчики уклоняются от возмещения понесенных им расходов, которые обязаны нести собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Считает, что с ответчика Логинова М.А. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 36200, 09 рублей, а с ответчика Логиновой А.М. - 47707, 18 рублей согласно расчета. Просил взыскать с ответчика Логинова М.А. в его пользу 36200, 09 руб, взыскать с ответчика Логиновой А.М. в его пользу 47707, 18 руб, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рысин Илья Михайлович, МУП "Городское хозяйство".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года исковые требования Тумакова Ю.С. к Логиновой А.М, Логинову М.А, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Рысин И.М, МУП "Городское хозяйство", удовлетворены частично.

С Логиновой А.М. в пользу Тумакова Ю.С. взыскана сумма необоснованно сбереженных средств за период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 21 152, 30 руб, из них: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ОДН - 7 294, 24 руб, по оплате отопления - 10 787, 20 руб, по уплате взносов на капитальный ремонт -3070, 86 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 868 руб, а всего 30 854 рубля 30 копеек; с Логинова М.А. в пользу Тумакова Ю.С. взыскана сумма необоснованно сбереженных средств за период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 14 101, 54 руб, из них: но оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ОДП - 862, 83 руб, по оплате отопления - 7 191, 47 руб, по уплате взносов на капитальный ремонт - 2 047, 24 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 790 руб, а всего 22 455 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумакову Ю.С. отказано. С Тумакова Ю.С. в пользу Логиновой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 132 рублей, в пользу Логинова М.А. - 12 210 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тумаков Ю.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указав, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые повлияли на исход гражданского дела, так как неправильно толкуются и применяются законы Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира N 5, расположенная по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности Рысиной М.И. - 1/4, Рысина И.М. - 1/4, Логиновой А.М. - 1/4, Логинова М.А. - А. Данное имущество принадлежало им на основании договора передачи N28629 от 25.11.2004 г.

Рысина М.И. умерла 07.01.2019 г... После смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Тумаков Ю.С. и дочь Логинова А.М.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 г. установлен факт принятия Тумаковым Ю.С. и Логиновой А.М. наследства после умершей Рысиной М.И. в виде 1/4 доли в квартире N 5 по адресу: "адрес", по 1/8 доле каждый.

Данным решением также прекращено право общей долевой собственности Тумакова Ю.С, возникшее в порядке наследования после смерти Рысиной М.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с Логиновой А.М. в пользу Тумакова Ю.С. взыскана денежная компенсация. Решение вступило в законную силу 19.03.2020 г.

Заявляя исковые требования, Тумаков Ю.С. указал, что ответчики не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносят взносы на накопительный счет для капитального ремонта. За последние три года с октября 2018 года по июнь 2021 года истцом произведена оплата расходов на содержание общего имущества в размере - 43518, 9 рублей, отопление жилого помещения - 58190, 09 рублей. Кроме того, истец на специальный накопительный счет, открытый региональным оператором для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, с декабря 2014 года по июнь 2021 год внесил взносы в размере 43091, 36 рублей. Всего произведено расходов на сумму 144800, 35 рублей. Ответчики уклоняются от возмещения понесенных истцом расходов, которые обязаны нести собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В период с 07 января 2019 г. по 19 марта 2020 г. квартира N 5 по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности: Туманова Ю.С. - 1/8, Рысина И.М. - 1/4, Логиновой А.М. - 3/8, Логинова М.А. - 1/4.

Судами установлено, что истец Тумаков Ю.С. в квартире N 5 по адресу "адрес" в спорный период проживал и оплачивал счета за жилое помещение и коммунальные услуги единолично.

Лицевые счета на жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт продолжают быть открытыми на имя умершей Рысиной М.И.

Оплату за жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по июнь 2021 года произвел истец.

Тумаков Ю.С. собственником квартиры N 5 по адресу: "адрес" являлся в период с 7 января 2019 г. по 19 марта 2020 г.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если 1 иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицевые счета на жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт продолжают быть открытыми на имя умершей Рысиной М.И.

Оплату за жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по июнь 2021 года произвел истец Тумаков Ю.С.

Тумаков Ю.С. собственником квартиры N 5 по адресу: "адрес" являлся в период с 7 января 2019 г. по 19 марта 2020 г.

Согласно п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона и применительно к рассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование квартиры в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее-ОДН), отопления и капитальный ремонт, является расходами на содержание имущество, то бремя ее несения в силу ст. 210 ГК РФ возложено только на собственников данного имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, истец Тумаков Ю.С, не являясь собственником указанной квартиры в иной период, который установлен судом, не является должником по оплате данных услуг.

Исходя из смысла ст. ст. 322, 325 ГК РФ именно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец в иске обосновывает свои исковые требование неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У Туманова Ю.С. отсутствовала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связанных с содержанием не принадлежащей ему квартиры. Ответчики ему таких поручений не давали.

Право лица, не являющегося собственником жилого помещения самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов