Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39355/2022[88-43073/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ивашовой Натальи Владимировны на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по заявлению Ивашовой Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ивашова Н.В, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по иску Дворянцевой Елены Станиславовны к Ивашовой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года с Ивашовой Н.В. в пользу Дворянцевой Е.С. взыскана сумма основного долга по расписке от 20 апреля 2017 года в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, расходы на проезд в сумме 11 126 рублей, а всего взыскано 721 326 рублей.

27 сентября 2021 г. Ивашовой Н.В. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N2-1458/2018 по иску Дворянцевой Е.С. к Ивашовой Н.В. о взыскании долга по договору займа. При этом, Ивашова Н.В. в заявлении указала неточный адрес места жительства: "адрес" строение 2 (не указала номер квартиры), право на ознакомление с материалами дела заявитель не реализовала.

Также, Ивашова Н.В. указала, что о заочном решении ей стало известно только 27 апреля 2022 года, с решением суда не согласна, считает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее права на предоставление возражений относительно исковых требований, а также подачи встречного иска о признании договора займа незаключенным, в связи с его безнадежностью.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Ивашовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивашова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

В обоснование довода кассационной жалобы заявитель указывает, фактически получила заочное решение только 27 апреля 2022 г. и только с этого момента могла реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании и об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, суды указали, что объективно препятствовавших Ивашовой Н.В. своевременно реализовывать право на обжалование судебного решения, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не был уведомлен ответчиком о смене адреса проживания (регистрации), Дворянцева Е.С. подала исковое заявление в Тихорецкий городской суд с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у кредитора, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договора (л. д. 4).

26 апреля 2022 г. Ивашова Н.В. выдала доверенность Хашировой Е.П, где указан адрес регистрации по месту жительства: "адрес"

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов