Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39549/2022[88-43172/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края - Ребещенко Б.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по заявлению администрации города Сочи Краснодарского края о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев П.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в ЕГРН.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 г. исковые требования Дунаева П.А. удовлетворены.

За Дунаевым П.А. признано право на доотвод муниципального земельного участка площадью 314 кв.м к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Дунаева П.А. к администрации города Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в ЕГРН отказано.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.443-444 ГПК РФ, представитель администрации города Сочи Краснодарского края просил осуществить поворот исполнения отмененного решения суда от 31 января 2019 г.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Краснодарского края - Ребещенко Б.Р. по доводам жалобы просил отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, администрация города Сочи указала, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 г. исполнено. Кроме того, Дунаев П.А. произвел отчуждение образованного земельного участка площадью 878 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время собственниками указанного земельного участка являются Чернобривец И.В, Нусс Е.А, в пользу Магомедова Ш.М. на спорный земельный участок зарегистрирован сервитут.

Исходя из содержания заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда следует, что ответчиком были заявлены требования о погашении права собственности Магомедова Ш.М, Чернобривец И.В, Нусс Е.А. на земельный участок площадью 878 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1030, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Разрешая заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда ввиду его отмены судом апелляционной инстанции и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302028:2261 принадлежит иным лицам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта и требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу лиц, не являвшихся стороной спора, то поворот решения суда в данном случае невозможен, поскольку в силу буквального толкования положений статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда применяется именно к отношениям сторон по делу и/или лиц, участвующих в деле, и не применим в отношении лиц, не являвшихся лицами, участвующими в деле.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение на данной стадии гражданского производства третьих лиц к участию в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Рассмотрение по существу виндикационного иска к приобретателю имущества в рамках применения института о повороте судебного акта, признается недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский