Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39697/2022[88-43169/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Вольных Нины Назаровны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Сапун-гора" обратилось с иском в суд к Вольных Н.Н, просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером N площадью 129, 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах ТСН СНТ "Сапун-гора", обязав ответчика освободить и возвратить истцу указанный земельный участок, а также в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все ранее установленные на спорном земельном участке ограждения и хозяйственные сооружения с вывозом использовавшихся для их сооружения строительных материалов с земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного (безвозмездного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 9977 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах ТСН СНТ "Сапун-гора". Данный земельный участок имеет вид многоконтурного земельного участка, состоящего из частей со следующими идентифицирующими номерами: N площадью 857, 33 кв.м, N площадью 116, 89 кв.м, N площадью 784, 51 кв.м, N площадью 129, 19 кв.м, N площадью 4872, 44 кв.м, N6 площадью 3214, 68 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка N-а с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах ТСН СНТ "Сапун-гора", который по одной из своих границ является смежным с частью принадлежащего истцу земельного участка с идентифицируемым номером N площадью 129, 19 кв.м. Однако ответчиком самовольно занят спорный земельный участок путем устройства ограждения по периметру захваченной части земельного участка, исключающего свободный на него доступ, а также возведением на земельном участке хозяйственных строений.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОФКАДИН", в связи с чем производство по делу приостановлено. Оплату проведения экспертизы суд возложил на истца ТСН СНТ "Сапун-гора".

В кассационной жалобе Вольных Н.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части приостановления производства по делу. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку без приостановления производства по делу суд мог осуществить ряд процессуальных действий, выяснить юридически значимые обстоятельства по делу, запросить необходимые доказательства и исследовать их в судебном заседании с участием сторон по делу. Ссылается на то, что на данный момент назначение экспертизы преждевременно и нецелесообразно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из характера заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, обязанность оплаты экспертизы возложил на истца, на период проведения экспертизы производство по делу приостановил.

Обоснованность назначения экспертизы следует из предмета спора.

Распределение обязанности по оплате экспертизы сторонами не оспаривается, в части формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения определение обжалованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 216 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание длительность производства землеустроительной экспертизы, необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия суда являются правомерными, поскольку основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением экспертизы приведет к затягиванию производства по делу, отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах процессуального закона.

Необходимость представления дополнительных доказательств и их исследования не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Вопрос о направлении дополнительных материалов эксперту может быть решен без возобновления производства по делу путем совершения отдельного процессуального действия.

При этом стороны не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении производства по делу в случае необходимости постановки дополнительных вопросов для их разрешения экспертом.

Судья кассационной инстанции, изучив и оценив доводы жалобы, признает их необоснованными. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями, но не свидетельствуют о их незаконности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский