Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39920/2022[88-43609/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N1 г.Майкопа Республики Адыгея от 30 июня 2022 года об отмене судебного приказа, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Майкопа Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года, удовлетворено ходатайство Негуч Симы Нуховны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ N 2-2970/1-2019 от 14.10.2019 года.

Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 14.10.2019г. по гражданскому делу N 2-2970/1-2019г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте N (номер договора 0528-Р- 4975547150) за период с 17.01.2019 по 17.09.2019г. в размере 54 929 руб. 11 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 94 коп, с Негуч Симы Нуховны.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении заявления Негуч С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 128 ГПК РФ, исходил из того, что Негуч С.Н. была лишена возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с неполучением его копии, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГГК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, судебный приказ от 14.10.2019 г. должнику мировым судьей был направлен заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации должника, однако, судебное отправление было возвращено суду 30.10.2019 г. с отметкой "истек срока хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25?" О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Негуч С.Н. не установлено, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем не представлено.

Судом не учтено, что согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Негуч С.Н. обязалась в срок не позднее 7 календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, номеров телефонов и иной контактной информации, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение взятых на себя обязательств (п. 4.1.9 Условий Выпуска и обслуживания).

В соответствии со ст. 128 ГПК мировой судья направил судебный приказ должнику в установленный законом срок по месту регистрации и фактического проживания должника, который был указан в кредитном договоре, а именно; "адрес" "адрес" заказным письмом.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Негуч С.Н. извещала банк об изменении фактического места жительства. То обстоятельство, что Негуч С.Н. не получила приказ по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботится о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы жалобы о том, что неполучение Негуч С.Н. копии судебного приказа нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии судебного приказа, направленной по месту жительства заявителя, должником суду не представлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда не исправлены. Такие нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они в силу статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г.Майкопа Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский