Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-40028/2022[88-43584/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Нины Ивановны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года по заявлению о пересмотре решения суда от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.10.2020 удовлетворены частично требования Канивец Е.В, устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" N, общей площадью 921 кв. м, кадастровый N, на Соколову Н.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 178 кв.м, находящегося в фактическом землепользовании Соколовой Н.И, путем демонтажа каменного сарая с металлическим резервуаром для воды, общей площадью застройки 4, 6 кв.м, и путем демонтажа некапитального ограждения между земельными участками N с кадастровым номером N в границах СТ "Югрыба" (ТСН СИТ "Югрыба") и N в границах СТ "Югрыба" (ТСН СНТ "Югрыба") с восстановлением смежной границы между земельными участками N и N в границах СТ "Югрыба" (ТСН СНТ "Югрыба") в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Н.И. к Канивец Е. В. об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН отказано.

Соколова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, о компенсации за потерю времени, о повороте исполнения решения суда по данному делу, указав на заведомо ложные пояснения Канивец Е.В. и ее представителя с фальсификацией доказательств по делу, а также на неверное разрешение гражданского дела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Соколовой Н.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Соколова Н.И, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Соколовой Н.И. в не подлежит удовлетворению.

С выводами судебных инстанций относительно отсутствия оснований для взыскании с противоположной стороны компенсации за фактическую потерю времени судья кассационной инстанции также соглашается.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо его систематического противодействие правильному рассмотрению дела. Объективных данных, свидетельствующих о неосновательности заявленных истцом требований, материалы дела не содержат, поскольку исковые требования Канивец Е.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Соколовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение Балаклавского районного суда города Севастополя, которым с Соколовой Н.И. взыскана компенсация понесенных Канивец Е.В. судебных расходов, не отменено и вступило в законную силу, у суда в силу положений статьи 443 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Соколовой Н.И. о повороте исполнения решения суда.

В свете изложенного суд обоснованно оставил требования Соколовой Н.И. без удовлетворения в полном объеме.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таковыми не являются.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский