Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4066/2022[88-12537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 985 700 руб, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф 180 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб, недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1 985 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 750 000 руб. и судебные расходы в размере 45 800 руб.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину 25 962 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Mercedes-Benz E220D" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем "Lada 219010", принадлежащем ООО "Гранд Олимп".

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению N-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 968 100 руб.

ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-21442/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E220D", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО8 не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техно-Рент Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Техно-Рент Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля истца, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию, на автомобиле истца отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 385 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 3 339 024 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Техно-Рент Юг", приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наступление страхового случая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, невыплата АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая размер лимита страховой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО10 по обращению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела другого, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Техно-Рент Юг", обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку и штраф, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не может.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева