Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-40921/2022[88-44510/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Илюшиной Елены Сергеевны к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года, по гражданскому делу N2-3/22-4 частично удовлетворены исковые требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Илюшиной Елены Сергеевны к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя. Согласно данному решению суда с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Илюшиной Е.С. взыскана неустойка за период с 08.11.2021г. по 26.02.2022г. размере 81 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 43 200 рублей, штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 21 600 рублей. Взыскан с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" - Морозова И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец обращается с требованием о замене товара по истечении срока службы. Истец не приложил кассовый чек на приобретение товара, в связи с чем довод о приобретении товара в сентябре 2015 г. ничем не подтверждается, однако согласно гарантийному талону, срок службы товара исчисляется с момента изготовления товара, и составляет 7 лет. Таким образом, срок службы товара истек в сентябре 2017г. Экспертное заключение содержит ряд нарушений, которые исключают возможность его использовать как относимое и допустимое доказательство. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не обоснованы, в связи с тем, что требование потребителя предъявлено по истечении срока службы товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2015г. истцом, в магазине ИП Бугай С.Д, был приобретен холодильник Samsung RF62UBRS, серийный номер I33742BZ800089N, стоимостью 81 400 рублей, что подтверждается товарным чеком N174.

Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в течение срока службы в нем обнаружился недостаток: замерзают продукты, который не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению в полной мере, в связи с чем, истец обратился в АСЦ "Абсолют-сервис" для устранения неисправности, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте АСЦ "Абсолют-сервис", СЦ является официальным представителем компании Samsung в г. Краснодаре.

Согласно Акту выполненных работ N241 от 08.06.2020г. были проведены работы по замене датчика оттайки испарителя, установка клипсы оттайки дренажа испарителя в холодильнике. Через время в холодильнике стала появляться вода в овощных ящиках, холодильник перестал выполнять свою основную функцию-холодить.

Истец вновь обратился в АСЦ "Абсолют-сервис" для устранения неисправности в холодильнике. Специалистами СЦ были проведены работы по замене датчика оттайки испарителя холодильника, подтверждается Актом выполнения работ N3894 от 23.06.2021г.

Спустя время истец вновь был вынужден снова обратиться в АСЦ "Абсолют-сервис", т.к. в холодильнике стала замерзать вода, продукты (перемораживает холодильное отделение). Сотрудниками АСЦ была проведена диагностика, согласно которой установлена неисправность, для Устранения которой необходима замена основной платы (Акт выполненных работ N5405 от 05.10.2021г. Однако устранить неисправность АСЦ "Абсолют-сервис" отказался, сославшись на отсутствие необходимых деталей. Поскольку холодильник был передан истцу 05.09.2015г, срок службы на момент обращения в сервисный центр еще не закончился, а согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 изготовитель обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 26.20.2021г, направив её ответчику 27.10.2021г, которая была получена ответчиком 01.11.2021г, однако в установленный срок требование истца исполнено не было. Не сумев урегулировать ситуацию в досудебном порядке, истец обратился в общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и в дальнейшем в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ от Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Истец приобрел товар с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К возникшим правоотношениям судом первой инстанции верно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок- службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом в порядке ст. 79 ГГЖ РФ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ".

Как следует из заключения судебной экспертизы N174/25.1 от 18.02.2022г. в представленном на исследовании холодильнике Samsung RF62UBRS, серийный номер: 133742BZ800089N, выявлено наличие недостатка: образование наледи в холодильной камере. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению (нарушение условий хранения продуктов). Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект (внутренняя неисправность) платы электронного модуля управления, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный в товаре дефект электронного модуля управления оказывает негативное влияние на работоспособность исследуемого холодильника, приводящее к возникновению опасности для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация холодильника Samsung RF62UBRS, серийный номер: 133742BZ800089N, по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Дальнейшая эксплуатация является опасной для жизни и здоровья граждан, являясь источником пожароопасности.

У нижестоящих судебных инстанций не возникло сомнений в достоверности и объективности проведенной экспертизы, тем более что стороны выводы, изложенные в заключении N174/25.1 от 18.02.2022г, по существу, не оспорили.

Довод представителя ответчика о том, что истец обращается с требованием о замене товара по истечении срока службы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ГОСТ 16317-87 Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия: "3.24. Требования к надежности холодильных приборов 3.24.2. Установленный срок службы не менее 10 лет. Средний срок службы - не менее 15 лет. Общий срок службы товаров длительного пользования ? 10 лет, если иное не установлено изготовителем. Начало течения срока службы товаров ? день фактической передачи его потребителю, при невозможности установить день ? дата изготовления товара".

Как следует из п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, на момент обращения истца с досудебным требованием о замене товара, равно как и на момент подачи искового заявления в суд, срок службы приобретенного истцом холодильника Samsung RF62UBRS не истек.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе РФ "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребитель вправе обратиться с требованием о замене некачественного холодильника Samsung RF62UBRS, серийный номер I33742BZ800089N на холодильник этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, учитывая что выявленный недостаток делает использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья граждан, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о замене товара ненадлежащего качества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом первой инстанции, верно, применены положения норм материального права, в частности, ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Мировым судьей правомерно применена ст. 333 ГПК РФ. Снижение неустойки до размера, указанного в решении судья кассационной инстанции, находит разумным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции правильно рассчитал и взыскал штраф в пользу потребителя и общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, истцом, чьи права были нарушены в результате передачи ему некачественного товара и последующего обращения за защитой нарушенных прав в суд, понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также почтовые расходы. Суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, правомерно возложил вышеуказанные расходы на ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский