Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-41160/2022[88-44784/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аверкиева Ю.В. - Нугаева О.Ш. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аверкиева Ю.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N90 Кировского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-90-374/2022 о взыскании с Аверкиева Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности кредитному договору N69626528 от 11.04.2012 года в размере 499 999 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 02 августа 2022 года Аверкиев Ю.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14 февраля 2022 года, указав о несогласии с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2022 года, заявление Аверкиева Ю.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель Аверкиева Ю.В. - Нугаев О.Ш. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была отправлена Аверкиеву Ю.В. 21 февраля 2022 года по адресу: "адрес"А, "адрес", однако должником получена не была и 07 марта 2022 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что заявитель сообщал о перемене своего места жительства, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский