Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4787/2022[88-12458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 147, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 82 147, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Этим же решением ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу на срок 12 месяцев, путем ежемесячной уплаты в пользу ПАО СК "Росгосстрах" до конца каждого текущего месяца по 7 067, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер ущерба является недостоверным и несоответствующим акту по количеству поврежденных элементов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, по которому застрахована принадлежащая ФИО6 квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Лиховской, "адрес".

04.07.2020 произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", мкр. Лиховской, "адрес" из вышерасположенной "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником "адрес" является ФИО6 и собственником "адрес" является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из "адрес", причиной которого явилась течь шланга гибкой подводки к смесителю на кухне "адрес".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб имуществу ФИО6 был причинен в результате виновных действий ответчика. В связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Установив, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, суд взыскал с ответчика ущерб в размере 82 147, 60 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судами экспертизы на правильность судебных актов не влияет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не приведено.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун