Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4859/2022[88-12529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 967 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб, услуги юриста - представителя в размере 20 000 руб, услуги курьера и телеграфа в размере 704, 68 руб, услуги нотариуса в размере 1850 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 93 967 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 019 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб, в счет оплаты услуг независимого эксперта 6 500 руб, в счет оплаты услуг курьера и телеграфа 704, 68 руб. Кроме того, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города - курорта Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ оплату за проведенную экспертизу в размере 16 150 руб.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля истца, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город - курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "BMW 3201 XDRIVE", государственный регистрационный знак Т 700 НА 123.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь по "адрес", совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне яму, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО6 50597-2017.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 127 600 руб, с учетом износа - 97 500 руб.

Решением Совета МО город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа" утверждено Положение об УЖКХ, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать. Штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город - курорт Анапа.

Согласно пункту 3.16 Положения установлено, что Управление ЖКХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, а так же обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ФИО6 50597-2017, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству истца, а также лицо, по вине которого причинен ущерб, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа в размере, определенном заключением специалиста Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, распределил судебные расходы между сторонами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимый предельный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун