Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-4896/2022[88-12379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на диагностику, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по КАСКО в размере 555 000 руб, неустойку в размере 121 144 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 руб, штраф в размере 50% от требований потребителя в размере 348 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению диагностики электрооборудования в размере 1 000 руб.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 734 руб, неустойку в размере 121 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 439 руб, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 088, 78 руб.

На вынесенные судебные акты истцом ФИО1 подана кассационная жалоба. В обоснование доводов жалобы он ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки судебной экспертизе. Полагает, что со стороны ответчика имела место фальсификация снимков, использованных судебным экспертом. Просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо направить гражданское дело на новое рассмотрение. Считает, что суду следовало решить вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, согласно заключенному договору страхования (полное КАСКО) NMKR N транспортного средства "Renaut Arkana". ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-165337 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renaut Arkana", государственный регистрационный знак У 145 АТ 761, на дату дорожно-транспортного происшествия, из расчета цен официального дилера в "адрес", составляет 167 734 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", руководствуясь положениями статей 333, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, обоснованно указал, что страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу сумму страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, определив его сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, не соответствует требованиям законодательства.

Однако положенное в основу решения суда заключение повторной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиции подателей жалоб направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова