Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4953/2022[88-26237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 961 115, 50 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку (пеню) в размере 3-х процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 961 115, 50 руб, штраф в сумме 480 558 руб, неустойка в размере 46 695 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 539, 05 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы условия договора страхования, а также правила страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО. Ссылается на злоупотребление правом в действиях истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "TOYOТA RAV4", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О 598 АМ 761. Договором предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ". После составления калькуляции стоимости ремонта транспортное средство "TOYONA RAV4", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О 598 АМ 761 поставлено в очередь на производство ремонтных работ с учетом сроков, указанных в правилах страхования, однако к ремонту СТОА не приступила и автомобиль истца в разумные сроки отремонтирован не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и исходил отсутствия доказательств нарушения сроков проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "TOYOТA RAV4", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О 598 АМ 761.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по производству ремонта автомобиля по договору добровольного страхования, и это дает страхователю право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала установленным наступление страхового случая и неисполнение своевременно страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем возложила на ответчика обязанность выплатить стоимость ремонта. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия в основу выводов положила заключение экспертизы, выполненной по инициативе истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева