Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5059/2022[88-12452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 587 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 64 коп.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск САО "ВСК" оставлен без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 36 050 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в размере 15 000 руб, всего взыскано 51 050 руб, в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумму ущерба в размере 97 069 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки "TOYOTA RAV 4", принадлежащий ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в Ростовском филиале САО "ВСК" по полису N МММ5015107591.

09.09.20019 САО "ВСК" по добровольному страхованию АвтоКАСКО граждан выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 498 587 руб. 98 коп.

На основании определения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA RAV 4", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы НЭУ "Ростовский экспертный центр" NЭК -58/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA RAV 4", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 256 700 руб, без учета износа - 307 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной авто-товароведческой экспертизы НЭУ "Ростовский экспертный центр" в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 307 400 руб, что не превышает лимита ответственности 400 000 руб, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу САО "ВСК" возмещения ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 497 069 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "РОЛЭКС", руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, указанные в заключении судебной дополнительной авто-товароведческой экспертизы, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия применяется в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом исследовано и принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун