Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5093/2022[88-12514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 195 250 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 485 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1 952 руб. 50 коп. ежедневно, но не более 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя - 2 820 руб, расходы по доставке ответчику заявления, досудебной претензии, искового заявления, искового заявления в прокуратуру и в суд в сумме 1 280 руб.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 195 250 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 485 руб, штраф в размере 97 625 руб, судебные расходы в сумме 42 356 руб.

Также судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании компенсационной выплаты, в размере равном 1 952 руб. 50 коп. ежедневно, но в совокупности со взысканной суммой неустойки в размере 144 485 руб, не превышающей 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска является взыскание компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. По данной категории споров истец в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обращения с иском в суд по месту жительства.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Прокурора Республики Адыгея просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование представления ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N) и автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора под управлением гражданина ФИО8 (ответственность не застрахована).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью.

АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 192 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, "адрес", стр. 3. При этом ФИО1 проживает по адресу: "адрес", пришёл к выводу, что гражданское дело рассмотрено Гиагинским районным судом Республики Адыгея по месту жительства истца с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес" по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неподсудности спора, так как одним из требований ФИО1 является взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом иска ФИО1 является взыскание компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, в силу части 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов в виде выбора суда для обращения за защитой нарушенного права, либо по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун